Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А07-13078/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2457/2015, 18АП-2850/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А07-13078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича и арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу № А07-13078/2014 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие Ахтямов Дамир Абдуллович (паспорт).

Арбитражный управляющий Колосов Михаил Кириллович (далее – Колосов М.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Ахтямову Дамиру Абдулловичу (далее – Ахтямов Д.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее - НП СРО АУ «СЕМТЭК», третье лицо), открытое акционерное общество «Страховая Группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015  (резолютивная часть от 19.01.2015) исковое заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. в пользу арбитражного управляющего Колосова М.К. взысканы убытки в размере 63 668,58 руб.

С решением арбитражного суда от 26.01.2015 не согласились арбитражный управляющий Ахтямов Д.А., арбитражный управляющий Колосов М.К. и обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Колосову М.К. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ахтямов Д.А. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. В обжалуемом решении суда указано, что так как факт невыплаты вознаграждения установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу №А07-7879/2014, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, противоправное поведение Ахтямова Д.А. в части невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Колосову М.К. является преюдициальным обстоятельствам данного спора. Данные выводы суда первой инстанции противоречат процессуальным нормам. Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП СРО АУ «СЕМТЭК», ОАО «СГ «МСК». Вышеназванные третьи лица, не являлись лицами, участвующими в деле №А07-7879/2014 соответственно факты, установленные по указанному делу, не имеют преюдициального значения для этих лиц и должны были устанавливаться на общих основаниях. Признавая исковые требования Колосова М.К. о взыскании убытков обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что текущие обязательства по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, возникшие в период конкурсного производства, подлежат удовлетворению до удовлетворения аналогичных текущих обязательств, образовавшихся в период конкурсного производства, поскольку предшествует им по дате возникновения. Данные выводы суда противоречат материальным нормам права. Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению  исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему, что соответствует положениям об очередности исполнения обязательств, установленной статьей 885 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке законности действий арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. следовало установить, было ли предъявлено Колосовым М.К. требование о выплате вознаграждения в установленном Законом о банкротстве порядке конкурсному управляющему, предъявлялись ли Колосовым М.К. распоряжения (платежные документы) о выплате вознаграждения в банк для списания денежных средств со счета должника, производились ли после предъявления таких распоряжений Колосовым М.К. расходные операции по расчетному счету должника, на удовлетворение каких требований, возникших в какой период времени, денежные средства были направлены. Между тем перечисленные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Колосовым М.К. не доказано наличие убытков, так как он имел возможность в ходе проведения процедуры  конкурсного производства самостоятельно получить  денежные средства, которые имелись на расчетном счете должника при осуществлении деятельности конкурсного управляющего. Обязательства по выплате вознаграждения Колосова М.К. были погашены соглашением об отступном от 19.08.2013, истец 10.10.2013 отказался от заявленных требований по выплате  вознаграждения, отказ был принят судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Надлежащая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана. Обязательства по выплате вознаграждения Колосову М.К. в деле о банкротстве СПК (колхоз) «Алга» возникли в период с 27.10.2010 по 22.12.2011. Арбитражным управляющим Колосовым М.К. требования об уплате или иные расчетные документы по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, а также по расходам, понесенным в связи с делом о банкротстве, арбитражному управляющему Ахтямову Д.А. не предъявлены.

Арбитражный управляющий Колосов М.К. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования арбитражного управляющего Колосова М.К. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Колосов М.К. ссылается на то, что задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим Колосовым М.К. составляет 82 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: служебной запиской, подписанной бухгалтером СПК (колхоз) «Алга» Зияковой В.Р. 20.02.2012; приказом № 2 от 24.02.2012 подписанным конкурсным управляющим Ахтямовым Д.А.; соглашением об отступном от 19.08.2013. Арбитражный суд Республики Башкортостан  в решении от 11.07.2014 по делу №А07-7879/2014 исходил из того, что имущество стоимостью 102 654 руб., которое указано в соглашении об отступном от 19.08.2013, получено Колосовым М.К., фактически же данное имущество им получено не было, так как соглашение было заключено с нарушением требований пунктов 8, 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и поэтому является ничтожной сделкой, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом не дана правовая оценка фактам, которые следуют из названных документов, что сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Колосова М.К. составляет 82 000 руб.

Судебное разбирательство откладывалось до 20.04.2015 на основании статьи 158 АПК РФ.

Третьи лица, истец о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Колосов М.К. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя (рег.№14506 от 20.04.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Колосова М.Г., возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу № А07-4563/2010 в отношении СПК (колхоз) «Алга» (ОГРН: 1040202356897, ИНН: 0250009366) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов М.К., являющийся членом НП СРО АУ «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 СПК (колхоз) «Алга» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колосов М.К.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 Колосов М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Алга».

Определением суда от 31.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А., являющийся членом НП СРО АУ «СЕМТЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) «Алга» завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 (резолютивная часть от 09.07.2014) по делу № А07-7879/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Основанием для привлечения Ахтямова Д.А. к административной ответственности послужил, в том числе, факт нарушения Ахтямовым Д.А. очередности погашения текущих платежей, а именно, невыплата вознаграждения Колосову М.К. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Алга».

Ссылаясь на то, что в период осуществления Ахтямовым Д.А. полномочий конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Алга», истцу не было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, Колосов М.К. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 134 Закона о банкротстве и статьей 69 АПК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу № А07-7879/2014, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 без изменения.

Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств. Суд первой инстанции в решении не указал, на каком основании отклонены доводы и доказательства ответчика, что является нарушением части 3 статьи 15, пункта 2 статьи 4 статьи 170 АПК РФ и привело к принятию неверного решения.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В качестве противоправного действия ответчика истец назвал осуществление в ходе конкурсного производства расчетов с кредиторами с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, что подтверждается судебными актами по делу № А07-7879/2014.

Соблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в указанной части судом первой инстанции по существу не проверялось со ссылкой на преюдициальность установленных по делу № А07-7879/2014 обстоятельств.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с