Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А76-4051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 и 25 Правил № 162 монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон N 102-ФЗ) и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что конструктивно-технологическое исполнение узла учета газа должно соответствовать, в том числе: ГОСТ8.586.1-5.2005, ПР 50.2.022-99, ПР 50.2.019-2006, Правил  №162, Правил учета газа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Расчет количества поставленного ответчику газа произведен истцом в соответствии с пунктом 23 Правил № 162 по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок  в связи с нарушением технического состояния узла учета газа общества «МСК».

В соответствии с пунктом 2.2 Правил учета газа учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил.

При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон). Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствия действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 4.2 договора от 15.11.2012 № 3-07-26-1698.

Таким образом, с учетом наличия в пункте 23 Правил №  162 определенного способа расчета газа при неисправности прибора учета, названный договор не предусматривает иного способа определения объема потребленного газа, кроме предусмотренного действующим законодательством.

Судом первой инстанции верно применены Правила N 162 и Правила учета газа, предусматривающие при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны учет объема переданного газа по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

При этом, исходя из буквального толкования указанных Правил контрольно-измерительные приборы являются неотъемлемой частью узла учета газа.

В ходе проведенной обществом «НОВАТЭК-Челябинск» проверки технического состояния узла учета газа, установленного на котельной общества «МСК», обнаружены неисправности узла учета, состоящего из комплекса средств измерений: счетчик газа (расходомер) RVG-G16, №26105917 (дата поверки 08.10.2010 с межповерочным интервалом 4 года), датчик давления (манометр) (МЕТРАН-55-ДИ, № 256907 (дата поверки 30.07.2012 с межповерочным интервалом 2 года), датчик температуры (термометр) ТСМ-11, № 2761 (дата поверки 19.07.2012 с межповерочным интервалом 1 года), электронный корректор (вычислитель) ТЭКОН-17, № 4286 (дата поверки 20.07.2012 с межповерочным интервалом 2 года). Результаты данной проверки отражены в акте от 20.09.2013 (л.д. 27, т. 1), который подписан представителем ответчика - главным механиком Кашигиным А.М.

Согласно акту от 20.09.2013 в отношении датчика температуры (термометр) ТСМ-11, № 2761 поверка закончилась 19.07.2013; представителем поставщика установлено, что счетчик газа (расходомер) RVG-G16, №26105917 не обеспечивает измерения параметров газового потока во всем диапазоне расходов газопотребляющего оборудования (по верхней границе); отсутствует техническая документация.

Кроме того, судом первой инстанции был направлен запрос предприятию-изготовителю установленного у ответчика измерительного комплекса (обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЙТ») (л.д.  114-115, т.2) в целях определения его состава.

В письме от 13.01.2015 № 002/15 (л.д. 120, т. 2) общество с ограниченной ответственностью «КРЕЙТ» указало на включение в состав измерительного комплекса ТЭКОН-20К датчика температуры, а его отсутствие может привести к некорректному измерению расхода газа, приведенного к стандартным условиям.

Поскольку датчик температуры является необходимым элементом измерительного комплекса, а актом проверки установлен факт истечения срока поверки датчика температуры (термометра), суд апелляционной инстанции считает, что узел учета ответчика во взыскиваемый период был не пригоден к коммерческому учету газа, поскольку в его составе имелся датчик температуры с истекшим сроком поверки.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание пункт 25 Правила № 162, истец правильно определил количество поставляемого газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, что соответствует требованиям пункта 2.2 Правил учета газа и пунктам 22 - 23 Правил № 162.

Доказательств, подтверждающих, что имеющийся у общества «МСК» узел учета позволял правильно определять фактическое потребление газа даже при отсутствии в его составе датчика температуры,  притом  что в узел учета согласно Правилам учета газа входит комплект средств измерений и устройств,   ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии в спорный период узла учета газа ответчика требованиям нормативных документов и необходимости проведения расчета по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Доводы подателя жалобы о том, что прибор ТЭКОН-17 в отсутствие датчика температуры позволяет определить достоверные данные учета, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как было отмечено, определение объема поставки газа в случае отсутствия, неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма какого-либо средства измерения, входящего в узел учета газа, иным способом, чем по проектной мощности, действующим законодательством не предусмотрено и не согласовано сторонами.

Ссылка ответчика на то, что акт поданного - принятого газа в сентябре 2013 года  ответчиком не подписан (л.д. 23, т. 1), не освобождает  ООО « МСК» от обязанности по оплате задолженности, поскольку обязанность по оформлению и представлению акта поставщику в силу пункта 4.12 договора лежит на покупателе. Неисполнение покупателем  указанной обязанности предоставляет право поставщику оформить акт в самостоятельном порядке, согласовав его с ГРО и направив его на подпись покупателю. Неподписание покупателем акта означает принятие количества поставляемого газа равным тому, который отражен в акте.

Доводы жалобы о том, что в сентябре 2013 года общество «МСК» работало в одну смену, в то время как объем поставленного газа рассчитан, исходя из работы газопотребляющего оборудования 24 часа в сутки, что не получило достаточного исследования в суде первой инстанции, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие содержанию договора.

Как было отмечено,  определение количества поданного газа по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа предусмотрено пунктом 2.2 Правил учета газа и пунктом 4.2 договора.

Исчисление объема поставленного газа из расчета работы газопотребляющего оборудования 24 часа в сутки не связано с работой самого предприятия, а связано с периодом неисправности узлов учета расхода газа, ответственность за надлежащую работу которых лежит на ответчике в силу пункта 25 Правил № 162.

Ссылка подателя жалобы на нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора ввиду отсутствия всех условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Из содержания указанных пунктов следует, что под неисправностью узла учета газа стороны определили такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Поэтому наличие на задвижке на байпас вентиля сборной свечи в закрытом положении пластиковой пломбы № 053330 при отсутствии действующего поверительного клейма влечет признание узла учета неисправным, соответственно, сведения, полученными с узла учета - недостоверными.

Доводы о том, что расчет объема газа является неверным, так как в основу расчета положен перечень газопотребляющих установок, не поименованных в договоре, а также в связи с тем, что в таблице «Газопотребляющее оборудование» не заполнен столбец «Расход газа при проектной мощности (нагрузке) газопотребляющего оборудования, н.м. куб./час.», также подлежат отклонению, поскольку не влечёт изменения основных выводов суда о необходимости определения количества поданного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что определение количества газа таким способом освобождает поставщика от обязанности доказывать фактически потребленный объем, который был бы рассчитан по показаниям узла связи при его исправном состоянии. Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по обеспечению исправного состояния приборов, входящих в состав измерительного комплекса, влечет для него негативные последствия в виде предоставления поставщику  права определять количество газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок (пункт 25 Правил № 162).

Более того, как было отмечено, в силу пункта 4.12 договора ответчик принял количество поставляемого газа равному тому, который отражен в акте (346,161 тыс. м.3).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет количества поставленного газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок соответствующим пунктам 22, 23 Правил N 162 и требованиям пункта 2.2 Правил учета газа.

Поскольку доказательств оплаты услуг по поставке в сентябре 2013 года газа в полном объеме обществом «МСК» не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «НОВАТЭК-Челябинск», взыскав с ответчика 1 421 469 рублей 62 копейки.

При этом судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  начисленного объема газа, согласованного в приложении № 1 (л.д. 18 т. 1), поскольку примененный способ определения объема газа по мощности оборудования неустойкой не является.

Учитывая, что доказательства погашения задолженности в указанном размере не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований также в части взыскания с ответчика 78 610 рублей 98 копеек неустойки в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора.

Доводов относительно взыскания неустойки и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 02.02.2015 отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы  ответчиком не представлены доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей,  она подлежит взысканию с общества «МСК» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-4051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасская строительная компания» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миасская строительная компания» (ОГРН 1027400872113) 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление