Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-22665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2777/2015

г. Челябинск

30 апреля 2015 года

Дело № А76-22665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гариста Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-22665/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Волгина В.В. – Загуменова Е.Н. (доверенность от 24.11.2015).

Индивидуальный предприниматель Гарист Евгений Васильевич (далее – предприниматель Гарист Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волгину Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель Волгин В.В., ответчик) о признании права собственности на долю в размере 50% в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью простого товарищества на основании договора простого товарищества от 01.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шашин Владимир Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015  (резолютивная часть от 28.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Гарист Е.В. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку такое право возникло у истца как силу условий договора простого товарищества, так и в силу норм ст.ст. 1041, 1043, 1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы суда о прекращении договора простого товарищества несостоятельны, поскольку на момент направления ответчику уведомления о расторжении договора объект уже был возведен и эксплуатировался при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, прекращение договора не лишает права истца на возникновение права общей долевой собственности на недвижимое имущество, поскольку такое право возникает у истца в силу закона как у участника простого товарищества. Отсутствие у истца как участника простого товарищества прав на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, не лишает истца права требовать исполнения договора простого товарищества путем понуждения к передаче товарищу того, что ему причитается по договору простого товарищества.

Апеллянт полагает, что судом не был исследован инвестиционный договор от 12.10.2012, заключенный с Шашиным В.А., не запрошены материалы регистрационного дела на спорный объект недвижимости для установления правопритязаний неустановленного третьего лица на спорный объект, отметка о наличии которых имеется в выписке из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.09.2014. Суд дал оценку копиям представленных ответчиком дела доказательствам без исследования их оригиналов.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Волгиным В.В. (участник 1) и предпринимателем Гаристом Е.В. (участник 2) подписан договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.12.2012 (л.д. 14-17).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора участники 1 и 2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли, а также достижения следующих общих хозяйственных целей:

- строительство кафе-магазина по адресу: Челябинская область, Пластовский район, с. Степное, автодорога «Южноуральск-Магнитогорск» 80 километр. Земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 74:20:0102001:1148 выделен участнику 1 - предпринимателю Волгину В.В. под строительство кафе-магазина;

- извлечение дохода (прибыли) от торгово-хозяйственной деятельности кафе-магазина.

Товарищество создано без срока действия (бессрочно) (п. 1.5 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора вкладами участников по договору являются денежные средства в сумме 3 300 000 руб. с каждого, что составляет 50% в общем имуществе товарищей.

Согласно п. 2.4 договора право аренды земельного участка, принадлежащее участнику 1, используется товарищами в общих интересах товарищества.

Внесенное участниками 1 и 2 имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью. Внесенное участниками 1 и 2  имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п.п. 2.5, 2.6 договора).

В силу п. 2.7 договора построенный объект недвижимости, а также объект незавершенного строительства на любой стадии постройки, признается общей долевой собственностью товарищества: ? доли в праве собственности участника 1 и ? доли в праве собственности участника 2.

Из приложения № 1 к договору простого товарищества следует, что каждый из участников товарищества внес свою долю в размере 3 300 000 руб. (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2014 № 26/007/2014-349  предпринимателю Волгину В.В. на праве аренды на срок с 09.10.2012 на 3 года принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 74:20:0102001:1148, расположенный по адресу: Челябинская область, Пластовский район, с. Степное, в 30 м восточнее кафе-магазина, на 80 км автодороги (л.д. 73).

Ответчику выдано разрешение на строительство № ru 74520000-26 от 06.03.2013 магазина общей площадью 198 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: Челябинская область, Пластовский район, с. Степное, в 30 м восточнее кафе-магазина на 80 км автодороги «Южноуральск-Магнитогорск» (л.д. 117).

27.12.2013 ответчик направил истцу уведомление от 20.12.2012 об отказе от договора о совместной деятельности (простого товарищества) с 15.04.2014 (л.д. 78-80).

Почтовое отправление, содержащее данное уведомление, не было вручено истцу и было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 81).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2014 № 26/006/2014-193 (л.д. 19) за предпринимателем Волгиным В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание кафе-магазина площадью 172,6 кв.м, расположенное по адресу земельного участка с кадастровым номером 74:20:0102001:1148.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.12.2012 предприниматель Гарист Е.В. приобрёл ? доли в праве общей долевой собственности на возведенный ответчиком объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд установил, что спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:20:0102001:1148, находящегося на праве аренды у предпринимателя Волгина В.В., из материалов дела не следует, что право аренды земельного участка передавалось в качестве вклада товарищей в общее дело и оценивалось товарищами в качестве общего имущества товарищей, ввиду чего суд пришел к выводу, что право собственности на недвижимое имущество, возведенное на земельном участке, не может возникнуть у товарища, не являющегося правообладателем земельного участка. По тем же основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать заявленные требования как иск о понуждении к государственной регистрации права собственности. Суд также пришел к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости право собственности истца не может являться возникшим, а вопрос о возникновении права собственности на объект недвижимости не может быть разрешен в судебном порядке при наличии споров между контрагентами договоров, направленных на  создание недвижимого имущества. Судом также учтено, что договор о совместной деятельности прекращен в силу одностороннего отказа ответчика от договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ стороны могут заключить договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), согласно которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматели Волгин В.В. (участник 1) и Гарист Е.В. (участник 2) оформили договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.12.2012, согласно которому договорились соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли, а также достижения следующих общих хозяйственных целей: строительство кафе-магазина по адресу: Челябинская область, Пластовский район, с. Степное, автодорога «Южноуральск-Магнитогорск» 80 километр. Земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 74:20:0102001:1148 выделен участнику 1 - предпринимателю Волгину В.В. под строительство кафе-магазина; извлечение дохода (прибыли) от торгово-хозяйственной деятельности кафе-магазина (л.д. 14-17).

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны определили размер вкладов участников по договору.

Оценив условия договора от 01.12.2012, а также принимая во внимание пояснения сторон относительно исполнения условий данного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении между сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.7 договора от 01.12.2012 стороны установили, что  построенный объект недвижимости, а также объект незавершенного строительства на любой стадии постройки, признается общей долевой собственностью товарищества: ? доли в праве собственности участника 1