Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А76-22665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ? доли в праве собственности участника 2.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Из материалов дела следует, что нежилое здание кафе-магазина площадью 172,6 кв.м возведено на земельном участке с кадастровым номером 74:20:0102001:1148, принадлежащем ответчику на праве аренды, который в общую долевую собственность товарищей или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.12.2012 не передавался.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Аналогичное условие согласовано товарищами в пункте 2.6. договора.

В пункте 2.4. договора указано, что право аренды земельного участка, принадлежащее ИП Волгину В.В., используется в общих интересах товарищества.

Таким образом, с учетом фактических правоотношений сторон и цитированных норм права и разъяснений, иск о признании права собственности на имущество, созданное в результате общей деятельности товарищей, подлежит рассмотрению как иск о понуждении к исполнению обязательств по договору простого товарищества.

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав на спорное недвижимое имущество в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается в случае, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (ст. 1051 ГК РФ).

Пунктом 5 договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.12.2012 истец и ответчик также предусмотрели возможность прекращения договора вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

27.12.2013 ответчик направил истцу уведомление от 20.12.2013 об отказе от бессрочного договора о совместной деятельности (простого товарищества) с 15.04.2014 (л.д. 78-80).

Данное уведомление не было вручено истцу и было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 81). Оригинал нераспечатанного конверта с вложением был вскрыт судом в ходе судебного заседания в присутствии сторон, о чём имеется указание в протоколе судебного заседания.

Судом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ дана надлежащая оценка указанному уведомлению от 20.12.2013, и суд пришел к правильному выводу об извещении истца об отказе второго товарища от исполнения договора от 01.12.2012, ввиду чего в силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ такой договор прекратил свое действие.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 – 3 ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что договор простого товарищества был прекращен по основаниям, предусмотренным законом и договором.

Нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ в их нормативном единстве с нормами ст. 219 ГК РФ, а также ст. 1041, 1043 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что товарищ вправе требовать передачи ему в качестве доли в общей долевой собственности товарищей только в том случае, если такое имущество как самостоятельный объект гражданского оборота явилось результатом общей деятельности товарищей.

Однако, как следует из материалов дела, на момент прекращения действия договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.12.2012, а, следовательно, на момент возникновения у истца в силу п. 2 ст. 1050 ГК РФ права требования выдела своей доли в натуре спорное нежилое здание кафе-магазина площадью 172,6 кв.м не было введено в эксплуатацию.

Доказательств завершения строительства указанного объекта, являвшегося целью заключения договора о совместной деятельности (простого товарищества), в период действия договора истцом суду также не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 74520000-57 получено предпринимателем Волгиным В.В. 15.07.2014 (л.д. 118).

Доводы подателя апелляционной жалобы о завершении строительства  спорного объекта недвижимости и введении его в хозяйственный оборот до момента прекращения договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.12.2012 со ссылками на решение арбитражного суда от 14.04.2014 по делу №А76-2861/2014 апелляционная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, не позволяют определить характеристики объекта, фактическое пользование которым осуществлял ИП Волгин В.В., и тем самым – сделать вывод о том, что объект являлся завершённым строительством объектом недвижимости. Кроме того, в отсутствие доказательств использования такого объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, строительных норм и правил фактическое создание такого объекта не свидетельствует о его  возникновении как объекта гражданского оборота.

Следует также отметить, что, исходя из вышеизложенных обстоятельств, фактическая совместная деятельности товарищей велась непродолжительный период (с 01.12.2012 по 20.12.2013), однако истцом не представлено доказательств того, что за такой срок объективно возможно возведение объекта недвижимости с заявленными характеристиками, равно как и доказательств того, что тот объект недвижимости, фактическое пользование которым осуществлял ответчик, был создан в период действия договора простого товарищества.

В материалах дела также имеется подписанный между ответчиком и Шашиным В.А. договор инвестирования от 12.10.2012 (т. 1 л.д. 75), что с учетом дополнительных пояснений указанного лица (т. 1 л.д. 143) не позволяет утверждать о том, что спорный объект недвижимости явился результатом совместной деятельности только истца и ответчика.

В силу вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что объект недвижимости, правопритязания на который заявлены истцом, являлся результатом совместной деятельности товарищей, поскольку из материалов дела не следует, что цель договора товарищества была достигнута в пределах срока действия договора.

Доводы подателя жалобы о том, что права собственности истца на спорное недвижимое имущество возникло как силу условий договора простого товарищества, так и в силу норм ст.ст. 1041, 1043, 1048, 1050 ГК РФ, с учетом вышеизложенных выводов апелляционной коллегии подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о необходимости оценки правоотношений ответчика и третьего лица, основанных на инвестиционном договоре, отклоняются, поскольку в отсутствие у истца прав на спорный объект недвижимости указанные правоотношения не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что суд дал оценку копиям представленных ответчиком в дело доказательствам без исследования их оригиналов, являются необоснованными, поскольку положения ч.ч. 4, 8, 9 ст. 75 АПК РФ не исключают возможности предоставления письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий, в то время как апеллянтом не предоставлено суду доказательств и не заявлено доводов о недостоверности доказательств, имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-22665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гариста Евгения Васильевича - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова