Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А34-5564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 15 мая 2014 года, право собственности на товар переходит к покупателю с момента 100% оплаты. На дату подачи искового заявления ответчиком документы, подтверждающие оплату собственными средствами, и документы на получение товара не представлены.

По договору поставки товара от 31.10.2013 с ИП Грибановым Н.А. товар (строительные материалы) получен ответчиком по товарным накладным от 06.11.2013 №41938, №41897, №41898, №41899, от 01.11.2013 №41079, № 41004, №№41007-41010 на сумму 86,1 тыс. рублей. Оплата произведена полностью за счет средств гранта в сумме 86,1 тыс. руб. платежным поручением от 20.11.2013 №1137.

По договору от 02.12.2013 с ООО «Билдер» на выполнение работ по строительству здания телятника, работы выполнены исполнителем на сумму 357,0 тыс. руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 №1. Однако смета, акт сдачи-приемки работ, предусмотренные договором, не представлены. Оплата произведена полностью за счет средств гранта в размере 357,0 тыс. рублей платежным поручением от 27.12.2013 №57.

По договору поставки продукции от 01.10.2013 с ООО «ТрансСервисСтрой» на приобретение бетона на сумму 196,4 тыс. руб., товар получен по товарной накладной от 25.12.2013 №223 на сумму 196,4 тыс. руб. Оплата произведена полностью за счет средств гранта в сумме 196,4 тыс. рублей платежным поручением от 25.12.2013 №2474.

Таким образом, в нарушение пункта 3 Правил предоставления субсидий, пункта 2.4.5. Соглашения оплата по договорам от 01.10.2013, от 31.10.2013, от 02.12.2013 на сумму 255,8 тыс. руб. произведена ответчиком полностью за счет средств гранта.

В соответствии с пунктами 2.4.1., 2.4.2. Соглашения участник Программы использует грант исключительно в соответствии с планом расходов на создание и развитие семейной животноводческой фермы, утвержденным конкурсной комиссией по отбору семейных животноводческих ферм Курганской области, а также согласовывает с конкурсной комиссией по отбору семейных животноводческих ферм Курганской области возможность изменения плана расходов на создание и развитие семейной животноводческой фермы, в том числе в пределах предоставленного гранта.

В нарушение пункта 3 Правил предоставления субсидий, пункта 12 Порядка предоставления грантов, пунктов 2.4.1., 2.4.2. Соглашения ответчиком не согласовано с конкурсной комиссией изменение Плана в пределах предоставленного гранта в части уменьшения расходов на приобретение трактора Беларус МТЗ 82.1 с погрузчиком, предусмотренных планом в сумме 850,0 тыс. рублей, на сумму 86,5 тыс. рублей, а также приобретения прицепа 2 ПТС-4,5 тракторного самосвального стоимостью 224,5 тыс. рублей, в том числе за счет средств гранта – 134,7 тыс. рублей, расходы на приобретение которого не предусмотрены Планом. Оплата за прицеп, трактор, погрузчик произведена за счет средств гранта платежным поручением от 07.11.2013 №1034 в общей сумме 510,0 тыс. рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации ответчиком допущено нецелевое использование средств гранта в сумме 134,7 тыс. рублей, в том числе: за счет средств федерального бюджета – 83,2 тыс. рублей, за счет средств областного бюджета – 51,5 тыс. рублей, выразившееся в направлении денежных средств в виде гранта на цели, не соответствующие целям, установленным Правилами предоставления субсидий №165, Порядком, Соглашением и Планом.

Кроме того, судом установлено, что расходы на перевозку грузов в Плане расходов не предусмотрены, однако в нарушение пункта 3 Правил предоставления субсидий №165, пунктов 1,2 Порядка предоставления грантов, пунктов 2.4.1., 2.4.2. Соглашения ответчиком произведены расходы по договору от 03.12.2013 на перевозку грузов и оказание услуг, заключенному с ООО «Технотрэйд».

По данному договору ИП Главой КФХ Потаповым И.И. произведена оплата за счет средств гранта в сумме 600,0 тыс. рублей, при этом за счет средств областного бюджета – 229,2 тыс. рублей (600,0 тыс. рублей х 38,2%), за счет средств федерального бюджета – 370,8 тыс. рублей (600,0 тыс. рублей х 61,8%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком допущено нецелевое использование средств гранта в сумме 600,0 тыс. руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета – 370,8 тыс. руб., за счет средств областного бюджета – 229,2 тыс. руб., выразившееся в направлении денежных средств в виде гранта на цели, не соответствующие целям, установленным Правилами предоставления субсидий, Порядком предоставления грантов, Соглашением и Планом.

Кроме того, ответчиком в нарушение пунктов 2.4.15, 2.4.16 Соглашения в Департамент не представлены ежеквартальная информация о расходовании средств грантов на развитие семейной животноводческой фермы, копия формы №3-фермер федерального статистического наблюдения за 2013 год с отметкой о принятии и датой ее представления в орган государственной статистики. В нарушение пункта 22 Порядка не представлены отчеты об использовании гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года.

Пунктом 21 Порядка предусмотрено, что в случае нарушения условий предоставления грантов бюджетные средства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, подлежат возврату в течение 30 дней с момента получения главой К(Ф)Х письменного требования Департамента о возврате бюджетных средств на счет Министерства сельского хозяйства Российской Федерации для последующего их зачисления в доход федерального бюджета.

Соответствующее письмо с требованием вернуть в течение 30 дней с момента получения требования денежные средства путем их перечисления в федеральный бюджет и бюджет Курганской области было направлено Департаментом в адрес ответчика 09.07.2014.

Вместе с тем, денежные средства ответчиком возвращены не были, на основании чего суд первой инстанции принял верное решение о  взыскании с ИП главы КФХ Потапова И.И. в пользу Департамента средств гранта в размере 9 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нецелевое использование средств гранта, неправомерное использование бюджетных средств, не представлена ежеквартальная информация о расходовании средств грантов на развитие семейной животноводческой фермы, не представлены отчеты об использовании гранта на развитие семейной животноводческой фермы не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Определением Арбитражного суда Курганской области о назначении дела к судебному разбирательству от 23.10.2014 судом было предложено ответчику представить письменный отзыв на иск (т. 1, л.д. 144-145). Истец принимал участие в судебном процессе 23.10.2014.

21.11.2014 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своевременного предоставления суду отзыва, а также в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами (т. 1, л.д. 153).

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, определением от 24.11.2014 судебное разбирательство отложено на 10.12.2014, судом было повторно предложено ответчику представить письменный отзыв на иск, однако к этому времени отзыва, а также доказательств заключения сторонами мирного соглашения, представлено не было.

Определением от 10.12.2014 по ходатайству ответчика судебное разбирательство повторно было отложено в целях урегулирования спора мирным путем. Ответчику было предложено судом принять меры к погашению задолженности (т. 1, л.д. 167).

Определением от 13.01.2015 по ходатайству ответчика судебное разбирательство вновь было отложено в целях урегулирования спора мирным путем (т. 2, л.д. 8).

Таким образом, с момента принятия искового заявления к производству 10.09.2014 и до вынесения резолютивной части решения 04.02.2015 у ответчика было достаточно времени для представления необходимых доказательств, урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Однако доказательства представления Департаменту ежеквартальной информации о расходовании средств грантов на развитие семейной животноводческой фермы в материалах дела отсутствуют, доказательства представления Департаменту отчетов об использовании гранта на развитие семейной животноводческой фермы суду также не представлены.

Документы, подтверждающие оплату по договорам от 01.10.2013, от 31.10.2013, от 02.12.2013 собственными средствами ответчика, суду также не представлены.

Доказательств согласования с конкурсной комиссией изменений Плана в пределах предоставленного гранта в части уменьшения расходов на приобретение трактора Беларус МТЗ 82.1 с погрузчиком, а также приобретения прицепа 2 ПТС-4,5 тракторного самосвального стоимостью 224,5 тыс. руб. ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком опровергающие доказательства суду не представлены, суд верно установил  нарушение ответчиком положений статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления субсидий, пунктов 1, 2, 12, 22 Порядка предоставления грантов, пунктов 2.4.1., 2.4.2, 2.4.5 Соглашения, что привело к неправомерному использованию бюджетных средств.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно применил при вынесении решения нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае рассматривается иск о взыскании гранта на развитие семейных животноводческих ферм в сумме 9 300 000 руб., предоставленного из средств федерального бюджета и бюджета Курганской области в рамках реализации мероприятия ведомственной Программы, то к настоящим правоотношениям судом правомерно применены положения  Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2015 по делу № А34-5564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

Судьи:                                                                       Л.В. Забутырина

                                                                                 З.Н. Серкова