Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А07-23518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на передаваемое обязательство в условиях договора, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка  соответствует требования ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо  (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой  в силу прямого указания закона подлежат применению последствия её недействительности (т.е. прямо поименованная в законе  качестве ничтожной).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом изложенного  необходимым условием признания сделки передачи прав и обязанностей от 04.06.2014 недействительной по иску Потребительского общества  является  доказанность обстоятельств нарушения  оспариваемой  сделкой прав и охраняемых законом интересов истца.

Оценивая обстоятельство  нарушения прав истца  оспариваемой сделкой и, тем самым, наличия у него права на иск  в материально-правовом смысле, судебная коллегия  учитывает, что предметом спора является исключительно действительность сделки по передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды. При этом договор аренды земельного участка № 104-06-52 от 09.10.2006 истцом не оспаривается, в силу чего правовой оценке в рамках настоящего спора со стороны суда не подлежит. Обратные доводы апеллянта несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в предмет доказывания по иску о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей (договора  уступки)  обстоятельства действительности   уступаемого права (требования) не входят, т.к. не определяют  легитимность оспариваемой сделки уступки.

Передача по договору цессии недействительного либо несуществующего права (требования) по существу состоит в нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права.

Удовлетворение предъявленного иска не повлечет каких-либо  изменений в материально-правовой сфере истца и тем самым не нарушит и не восстановит  прав истца на спорный земельный участок.

Юридический состав, определяющий права Потребительского общества в отношении спорного земельного участка, не  находится в  причинной связи с  оспариваемым договором  передачи прав и обязанностей

Обстоятельства, связанные с осуществлением на земельном участке строительства торговых рядов обществом «ФинИнвест» в непосредственной причинной связи с  заключением оспариваемой сделки так же не находятся, поскольку возможность осуществления строительства  обуславливается наличием целого ряда иных юридических фактов  (наличием проектной документации, разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, и др.).

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены  принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности договора передачи прав и обязанностей в силу безвозмездности сделки и наличии  у неё признаков договора дарения, заключение которого  между  коммерческими  организациями согласно ст. 575 ГК РФ не допускается, подлежит отклонению.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств  намерения сторон на совершение безвозмездной сделки в деле не имеется. Кроме того,  норма ст. 575 ГК РФ  указаний на  ничтожность в качестве  последствия заключения коммерческими организациями безвозмездной сделки не содержит.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Высшего Арбитражного суда РФ №22  о том, что сделки муниципальных предприятий  могут быть признаны недействительными  по иску самого предприятия либо собственника имущества  полежит отклонению как основанная на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Суд обоснованно указал, что совершенные унитарным предприятием оспоримые сделки по распоряжению имуществом, по мотиву нарушения прав собственника такого имущества  могут быть оспорены  только унитарным предприятием либо самим собственником.

 Статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

Вместе с тем из материалов дела следует, что  спорный земельный участок   уже был передан в аренду  по договору  № 104-06-52 от 09.10.2006, в силу чего положения ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к  спорным правоотношениям.

Так же не подлежат применению положения п.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку в силу пункта 2 этой же статьи указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

 Довод о  том, что судом не дана оценка договору аренды №104-06-52 от 09.10.2006, заключенному  между Администрацией поселения и  МУП Рынок «ЧИШМЭ» подлежит отклонению. Как указано выше, в силу отсутствия требований об оспаривании договора аренды №104-06-52 от 09.10.2006  у суда отсутствовали основания для оценки названного договора, поскольку такая оценка выходит за пределы предмета спора.

Вопреки утверждению о ничтожности договора передачи прав и обязанностей от 04.06.2014, истцом не приведено ссылок на основания, которые позволяли бы признать указанную сделку ничтожной в соответствии с правилами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решение суда первой инстанции, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а также полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба Потребительского общества не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-23518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в   Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Г.Н. Богдановская

                                                                                          Л.А. Суспицина