Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А47-204/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствия законодательству о банкротстве, а также предоставление рекомендаций правового (юридического) характера; сбор пакета документов для проведения оценки имущества ОАО «Платовский элеватор»; проведение правовой экспертизы входящей документации; подготовка проектов договоров, исковых заявлений, апелляционных жалоб; подготовка проектов писем, отзывов, ходатайств и иных документов; работа с поступающими от кредиторов требованиями и жалобами, проведение правовой экспертизы на предмет их обоснованности, составление мотивированных отзывов, подготовка необходимых документов; уведомление кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, о получении требований кредиторов; оказание иных услуг по заданию заказчика (т. 6, л.д. 65-66).

Согласно пункту 2.6 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. в месяц.

Соглашением сторон договор возмездного оказания услуг № 2 от 04.12.2012 расторгнут с 04.02.2014 (т. 6, л.д. 97) и 17.02.2014 заключен новый договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, включая юридические и консультационные услуги следующего содержания: работа с дебиторской задолженностью заказчика, признанной возможной к взысканию; проведение правовой экспертизы входящей документации; подготовка проектов договоров, исковых заявлений, апелляционных жалоб по заданию заказчика; подготовка проектов писем, отзывов, ходатайств и иных документов; работа с поступающими от кредиторов требованиями и жалобами: проведение экспертизы на предмет их обоснованности, составление мотивированных отзывов, подготовка необходимых документов;  уведомление кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, о получении требований кредиторов; оказание иных услуг по заданию заказчика, направленных на осуществление целей процедуры конкурсного производства (т. 6, л.д. 98-100).

Согласно п. 2.6 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10 000 руб. в месяц.

В период действия договоров сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ (т. 6, л.д. 67-96, 101-117).

Соглашением сторон договор возмездного оказания услуг № 3 от 17.02.2014 расторгнут с 12.08.2014 (т. 6, л.д. 126).

09.04.2014 конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» Анохин К.М. по договору № 2 привлек для оказания юридической полмощи адвокатское бюро «Мелких, Соболева и партнеры» (т. 6, л.д. 127-129).

По условиям договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в рамках судебных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Оренбургской области № А47-2141/2014 (об оспаривании решения антимонопольного органа), № А47-204/2012 (по обособленным спорам, связанным с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» (далее – ООО «Солнечный подсолнух») на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении, оспариванием решения собрания кредиторов ОАО «Платовский элеватор» от 22.11.2013, оспариванием торгов от 23.01.2014), № А47-12142/2013 (о расторжении договора цессии по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») к ООО «Солнечный подсолнух»), для чего совершить следующие действия: провести правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, претензий, искового заявления, расчета цены иска, ходатайств, заявлений, отзывов, писем; подавать необходимые документы в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в арбитражном суде; при необходимости подготовить проекты апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы; подавать/направлять в арбитражные суды апелляционные, кассационные жалобы; представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. в месяц.

12.05.2014, 10.06.2014, 10.07.2014, 11.08.2014 конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор» Анохиным К.М. и адвокатским бюро «Мелких, Соболева и партнеры» подписаны акты выполненных работ, в которых указано наименование работ, выполненных исполнителем в текущем периоде (т. 6, л.д. 130-140).

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) даны разъяснения о том, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Илющенко А.В., сославшись на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.12.2012 представлял интересы должника при рассмотрении указанных в договоре арбитражных дел, между тем обусловленное соглашением сторон вознаграждение ему не было выплачено, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании задолженности в сумме 331 613 руб. с ОАО «Платовский элеватор».

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражный управляющий Анохин К.М., руководствуясь положениями указанной нормы, ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства им были привлечены вышеуказанные лица (юрист Илющенко А.В., бухгалтер Башатова Л.Н., специалист Анохина О.В., адвокатское бюро «Мелких, Соболева и партнеры») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и сумма расходов на оплату их услуг превысила установленный законом лимит, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении данных лиц и установлении им размера вознаграждения. При этом Анохин К.М. просил привлечь адвокатское бюро «Мелких, Соболева и партнеры» как по договору № 1 от 09.04.2014, так и по договору № 9 от 27.05.2014. Договор № 9 от 27.05.2014 в материалы дела не представлен, арбитражный управляющий суду пояснил, что на привлечении указанного лица по данному договору не настаивает.

Конкурсный кредитор Давиденко М.Г., в свою очередь, полагая, что привлечение конкурсным управляющим Анохиным К.М. указанных лиц не отвечало интересам конкурсного производства, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения специалистов и размера оплаты их услуг необоснованными.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Руководствуясь нормами Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела в части наличия у арбитражного управляющего Анохина К.М. реальной необходимости в привлечении юриста Илющенко А.В., бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В., адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры» в процедуре банкротства ОАО «Платовский элеватор».

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы Анохина К.М. относительно того, что суд не исследовал представленные в дело доказательства, подтверждающие значительный объем работ, выполненных привлеченными лицами.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «Платовский элеватор» уже рассматривался вопрос, касающийся обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов. Соответствующие доводы были заявлены представителем собрания кредиторов должника при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Анохина К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор». Определением суда от 25.09.2014 данные доводы признаны правомерными, суд указал на необоснованность привлечения Анохиным К.М. юриста Илющенко А.В., бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В., адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры», поскольку в дело не было представлено каких-либо доказательств, обосновывающих наличие оснований для привлечения указанных лиц, объем и содержание выполненной ими работы. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 данный судебный акт оставлен без изменения.

С учетом того, что вопрос обоснованности привлечения специалистов являлся предметом рассмотрения суда, имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу, суд в рамках настоящего обособленного спора производство по заявлению Давиденко М.Г. прекратил. Судебный акт в указанной части участниками процесса не обжалуется.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Анохина К.М. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего указанных им лиц по существу суд принял во внимание изложенные в определении суда от 25.09.2014 выводы, при этом дал оценку представленным Анохиным К.М. доказательствам, посчитав, что наличие оснований для привлечения юриста Илющенко А.В., бухгалтера Башатовой Л.Н., специалиста Анохиной О.В., адвокатского бюро «Мелких, Соболева и партнеры» арбитражным управляющим не доказано.   

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В отношении привлеченного юриста Илющенко А.В. судом установлено, что последний принимал участие в нескольких судебных заседаниях по делу о банкротстве, касающихся рассмотрения жалобы на действия временного управляющего, пересмотра в кассационном порядке судебных актов об установлении требований кредиторов; кроме того, принимал участие в судебных разбирательствах в рамках иных названных в договоре от 11.12.2012 арбитражных дел: № А47-9791/2012, № А47-9923/2012, № А47-11608/2012, № А47-9416/2012, № А47-13303/2012, № А47-11830/2012, № А47-10124/2012, № А47-4578/2011, № А47-11826/2012, являющихся корпоративными спорами, возбужденными до признания должника банкротом.

Арбитражный управляющий Анохин К.М., заявляя о привлечении Илющенко А.В. для участия в указанных делах, не обосновал, каким образом такое участие было направлено на достижение целей процедуры банкротства, не назвал мотивы, по которым рассмотрение указанных дел имело для должника правовое значение с точки зрения возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вместе с тем именно на достижение указанной цели должны быть направлены действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи по корпоративным спорам, не могут осуществляться за счет средств должника, поскольку это нарушает права кредиторов, лишающихся возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет потраченной на участие в таком споре суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Илющенко А.В. о том, что услуги фактически оказаны ОАО «Платовский элеватор» и должны быть оплачены, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае судом установлено, что привлечение юриста для участия в вышеуказанных спорах было необоснованным, привлеченное лицо должно было знать о том, что указанные расходы не связаны с процедурой банкротства ОАО «Платовский элеватор», поскольку в указанных спорах удовлетворяются лишь интересы акционеров общества, в чьих интересах и действует представитель. Названные обстоятельства в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о наличии оснований