Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-20899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 706 Кодекса указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор №35/35с-13 от 19.06.2013 в порядке ст. 431 ГК РФ, с учетом ст. 706 ГК РФ, по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется, поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами.

С учетом изложенного, доводы жалобы в части незаключенности спорного договора отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Из дела следует, что судом первой инстанции изучены договор №35/35с-13 от 19.06.2013, государственные контракты №873-КИ106/12 от 03.07.2012, 873-ИВ003/12 от 01.06.2012, 873-ИВ005/11 от 22.12.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями, письма №7 от 31.01.2014, № 90 от 18.09.2014, № 87 от 10.09.2014, № 86 от 26.08.2014, № 79 от 21.07.2014, № 70 от 10.07.2014, № 66 от 29.05.2014, № 65 от 28.05.2014, № 63 от 19.05.2014, № 37 от 24.04.2014, № 22 от 04.03.2014, № 21 от 04.03.2014, договор поставки № 61 от 23.10.2014, акты освидетельствования скрытых работ от 16.06.2013, от 06.06.2013, 19.06.2013, 08.06.2013, 07.05.2013, 11.06.2013, 18.06.2013, 20.06.2013, 20.06.2013, 22.05.2013, 21.05.2013, 21.06.2013, 24.06.2013, 27.06.2013, 30.06.2013, 23.06.2013, 24.06.2013, 01.07.2013, 02.07.2013, 20.07.2013, 10.07.2013, 12.07.2013, 15.07.2013, 18.07.2013, 24.07.2013, 25.08.2013, 26.07.2013, 27.08.2013, 29.08.2013, 28.08.2013, 30.08.2013, 01.09.2013, 06.12.2013, 03.09.2013, 06.08.2013, 05.09.2013, 06.09.2013, 07.09.2013, 08.09.2013, 10.09.2013, 10.10.2013, 11.10.2013, 17.10.2013, 18.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 23.10.2013, 21.09.2013, 22.09.2013, 23.09.2013, 26.09.2013, 27.09.2013, 08.10.2013, 18.10.2013, 03.10.2013, 06.09.2013, 05.10.2013, 07.10.2013, 08.10.2013, 09.10.2013, 17.10.2013, 18.10.2013, 19.10.2013, 17.09.2013, 22.10.2013, 29.10.2013, 30.10.2013, 03.11.2013, 10.09.2013, 12.09.2013, 11.09.2013, 10.10.2013, накладные № 78 от 14.05.2013, №88 от 14.06.2013, № 113 от 14.08.2013, письмо №29/5511 от 20.08.2014, №29/6693 от 13.10.2014, № 29/100-к от 02.03.2014, №29/302-к от 05.05.2014, №860/794 от 29.04.2014, № 860/795 от 24.04.2014, ведомость дефектов, №29/432-к от 10.06.2014, № 29/5711 от 29.08.2014, справки КС-2 от 20.07.2013, от 20.09.2013, 20.08.2013, 20.11.2013, акты № 997 от 20.07.2013, № 1044 от 20.08.2013, № 1162 от 20.09.2013, № 1420 от 20.11.2013, копии платежных поручений № 12466 от 08.07.2013, № 17116 от 10.09.2013, № 20100 от 22.10.2013, авизо №Д31000000003274 от 17.10.2013, акт сверки по состоянию на 17.10.2013, на 09.12.2013.

Факт передачи проектно-сметной документации истцом ответчику подтверждается накладными №78 от 14.05.2013, № 88 от 14.06.2013, № 113 от 14.08.2013.

Дополнительным соглашением к договору №3 от 22.08.2014, с учетом приложений, стороны исключили из ведомости объемов работ работы по устройству МГТ на ПК0+60+00, что, по мнению суда первой инстанции, не привело к возникновению новых либо дополнительных обязательств по выполнению ответчиком работ.

Срок исполнения обязательств установлен п. 5.1 договора срок начала и окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ, не позднее 10.11.2013.

Письма №66 от 29.05.2014, № 70 от 10.07.2014, № 79 от 21.07.2014, № 90 от 18.09.2014 направлены ответчиком в адрес истца по истечении установленного п. 5.1, графиком работ срока.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком в адрес истца обращений о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ, о приостановлении работ, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, приведшем к просрочке исполнения обязательств ответчиком, о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, часть работ, выполненная ответчиком, истцом принята и оплачена; часть работ не принята, в адрес ответчика направлены мотивированные отказы от приемки работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о просрочке ответчиком обязательств по срокам исполнения договора.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части уменьшения неустойки по следующим основаниям.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Из дела следует, что размер неустойки, рассчитанный ФГУП «ГУСС «Дальнестрой» при Спецстрое России» на основании п. 16.3 договора за период с 12.11.2013 по 15.09.2014 составляет 23 708 898 руб. 89 коп., а заявленная к взысканию сумма - 3 836 391 руб. 41 коп. не превышает указанного в п. 16.9 договора ограничения ответственности.

Кроме того, из дела следует, что от ответчика ходатайств о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не поступало.

Ответчик не доказал причинно-следственную связь между невыполнением условий договора и стихийным бедствием в Амурской области.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО «Лидер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года по делу № А07-20899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление №8» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               О.Б. Тимохин

Судьи:

             М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина