Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-20930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений.

Согласно п. 64 Правил заготовки древесины при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

В силу п. 65 Правил № 337 о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 66 Правил заготовки древесины по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Таким образом, нормами ЛК РФ установлено, что использование лесов может осуществляться, в том числе, в форме заготовки древесины (п. 1 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ).

При этом заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (ч. 1 ст. 29 ЛК РФ).

На основании п. 12, 13 Правил № 337 рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

С учетом изложенного, законодательством заготовка древесины определена как многостадийный процесс, не ограничивающийся только рубкой леса, но включающий и все сопутствующие мероприятия такие как трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз из леса древесины, который осуществляется в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, общество в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 использует лес для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Тирлянского лесничества Республики Башкортостан на основании заключенного договора аренды лесного участка от 16.06.2008 в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную министерством приказом от 10.03.2009 № 68-ОД и лесной декларацией на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (для использования леса для заготовки древесины, в том числе в квартале 8 выделах 28, 33 Тирлянского лесничества Белорецкий район Республики Башкортостан в объеме, установленном Лесной декларацией).

Государственный инспектор Хасанов на основании распоряжения № 105 от 10.07.2014 и патрульной путевки № 105 проводил патрулирование в соответствии с предусмотренным вышеуказанными нормами права порядке при наличии к тому полномочий.

Факт нарушения требований Правил № 417 подтверждается фотоматериалами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что проверка проводилась с нарушением процедуры уведомления заявителя, поскольку осмотр территории выдела производился в рамках проведения планового патрулирования по Тирлянскому участковому лесничеству в соответствии с распоряжением Минсельхоза РБ и утвержденным маршрутом наземного патрулирования по осуществлению федерального государственного лесного и пожарного надзора на территории лесного фонда, с соблюдением действующего законодательства.

Также суд правильно установил, что выдача предписания является самостоятельной процедурой окончания проведения проверки и соответственно проведение иных процедур по окончании проведения проверки, в том числе, возбуждением дела об административном правонарушении и соответственно, совершения процессуальных действий в рамках данной процедуры, регламентируемых КоАП РФ, не относимо к процедуре выдачи предписания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности оспариваемого предписания, выданного государственным инспектором Хасановым, с соблюдением действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части фототаблиц, поскольку они собранны в ходе административной проверки и являются надлежащим доказательством.

К тому же из протокола осмотра территории от 10.07.2014 № 27/2-ХА следует, что осмотр территории производился в присутствии свидетелей с использованием фотоаппаратуры; фотографии приложены к протоколу.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они строятся на оспаривании привлечения к административной ответственности Соловарова Л.Г., предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Оспариваемое предписание подлежит исполнению юридическим лицом - ООО ЛЗК «Башлеспром», а адресовано его генеральному директору как законному представителю юридического лица, на что верно указал суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушения Закона № 294-ФЗ апелляционным судом не принимается в связи с отсутствием таковых, что обоснованно отражено в обжалованном судебном акте.

То есть, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ЛЗК «Башлеспром» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года по делу № А07-20930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               О.Б. Тимохин

Судьи:

              М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина