Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А76-22369/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Ходатайство об отстранении и заявление об освобождении направлены на один результат - прекращение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Освобождение конкурсного управляющего исключает как необходимость, так и возможность рассмотрения судом вопроса об отстранении уже освобожденного арбитражного управляющего, однако не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и явившееся следствием этого прекращение судом производства по ходатайству о его отстранении также не лишает кредиторов должника при наличии к тому оснований предъявлять требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, требовать снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, требовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы вознаграждения в порядке п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Таким образом, рассмотрение судом заявления об освобождении Сартасова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диво» до рассмотрения заявления конкурсного кредитора о его отстранении к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов не привело.

Довод об отсутствии предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по ходатайству конкурсного кредитора об отстранении Сартасова Г.В. несостоятелен, подлежит отклонению по мотивам, изложенным в постановлении. Производство по заявлению об отстранении подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Блинова А.Б. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015, от 19.03.2015 по делу № А76-22369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко