Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-13252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4591/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А47-13252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2015 по делу № А47-13252/2014 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стильстрой» (далее – ООО «Стильстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» (далее – ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП», ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  2 763 160 руб. основного долга по договору на оказание услуг № 02 от 01.02.2014 и 446 873 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты за период с 08.10.2014 по 18.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2015) исковые требования удовлетворены.

          С ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» в  пользу ООО «Стильстрой» взыскано 3 210 033 руб. 24 коп., составляющих 2 763 160 руб. основного долга и 446 873 руб. 24 коп. пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 39 050 руб. 16 коп. (т.1, л.д.74-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2015 отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л. д. 85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом о начале судебного процесса не извещен.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушено правило подсудности, утверждает, что дело надлежало рассматривать по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде города Москвы.

До начала судебного разбирательства от подателя апелляционной жалобы 22.04.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уменьшении неустойки. Ввиду того, что доказательства заблаговременного направления указанного заявления истцу к заявлению не приложены, что указанное заявление в тексте апелляционной жалобы не содержится, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия его к рассмотрению и приобщения к материалам дела по причине чего указанное заявление подлежит возвращению ответчику.

От ООО «Стильстрой» в материалы дела поступило письменное возражение на апелляционную жалобу по мотивам обоснованности обжалованного решения суда первой инстанции и необоснованности доводов апелляционной жалобы. Поскольку доказательства направления возражений приложены, они приобщаются к материалам дела.

  Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

  В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 между ООО «Стильстрой» (Исполнитель) и ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» (Заказчик) подписан договор на оказание услуг № 2 (л. д. 14-16), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить по заявке заказчика:

- Автогидроподъемник АГП 22 (2-х коленчатый) Зил 130 (вылет стрелы 22 м.);

- Автогидроподъемник АГП 22.04 (3-х коленчатый) Зил 130 (вылет стрелы 22 м.);

- Автогидроподъемник АП 17 (телескопический) Газ 53 (вылет стрелы 17 м.);

- Автогидроподъемник MITSUBISHI CANTER АГП 21 (телескопический) (вылет стрелы 21 м.);

- Автогидроподъемник АГП 28 (коленчатый) Камаз-53212 (вылет стрелы 28 м.);

- Погрузчик с обратной лопатой JCB;

- Автокран КАМАЗ 53213 16 тн., вылет стрелы – 21,7 м., именуемые в дальнейшем механизмы и выполнить на них работу, определяемую Заказчиком, а последний обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 настоящего договора, стоимость предоставляемых услуг механизмами Исполнителя указана в приложении № 1 от 01.02.2014 к договору № 2 от 01.02.2014.

          Оплата по настоящему договору производится перечислением на расчетный счет Исполнителя после предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг, два раза в месяц по предъявленным актам и счетам фактурам с 01 по 15 числа текущего месяца и с 15 по 31 числа текущего месяца. Оплата по настоящему договору производится в течение 5 банковских дней после предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг. Время работы механизмов Исполнителя подтверждается путевыми листами и прочими документами, подписанными представителями сторон договора.

          Согласно пункту 3, договор вступает в силу с 01.02.2014 и заканчивается 31.01.2015, а в части исполнения сторонами своих обязательств – до их полного исполнения.

          В силу пункта 4 договора, Заказчик обязан в установленные договором сроки производить расчет с исполнителем.

          В соответствии с пунктом 5 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг механизмов за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

          В силу пункта 6 договора, в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон спор рассматривается в установленном законом порядке по месту нахождения истца.

          В подтверждение факта оказания услуг по договору в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 истец представил акты по оказанию услуг (л. д. 20-37).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 задолженность ответчика составила 3 471 230 руб. (л. д. 17).

Истец обратился к ответчику с претензией № б/н от 07.10.2014 об оплате задолженности (л. д. 19).

Поскольку ответчиком не оплачена сумма задолженности за оказанные услуги, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы подписанными в двустороннем порядке актами по оказанию услуг, с учетом уточненных исковых требований, на общую сумму 2 763 160 руб. (л. д. 20-37); в ходе рассмотрения дела ответчиком 02.02.2015 погашена часть первоначально заявленного основного долга в размере 708 070 руб. (л. д. 61). Перечисленные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, доказательства наличия возражений или разногласий по указанным в деле в деле отсутствуют, доказательства предъявления претензий ответчиком относительно объема или качества оказанных услуг также не предоставлены.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в размере 2 763 160 руб. коп., подтвержденной двусторонними актами, с указанием отсутствия претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны Заказчика (л. д. 20-37), истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, исковые требования о взыскании 2 763 160 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  В соответствии с пунктом 5 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг механизмов за каждый день просрочки начисляется  пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пеней в размере 446 873 руб. 24 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с установленными договором сроками для оплаты (раздел 2 договора) по истечении 5 банковских дней (с 08.10.2014) после выставления и подписания акта оказанных услуг и счета-фактуры (30.09.2014), арифметически верен, основания для его критической оценки не выявлены.

Основания для применения к начисленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков контрагента, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1, 2 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 ответчиком суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Претензия истца (л. д. 19), содержащая требования, как по оплате основного долга, так и пени, ответчиком получена (л. д.  18) 23.10.2014, истец обратился с иском в арбитражный суд 16.12.2014, то есть претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права о ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса,