Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-13252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствие с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

  В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия (учреждения) юридический адрес ответчика: город Москва, Шоссе Алтуфьевское, 37, корпус 7 (л. д. 46); этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика (л. д. 85).

Определение арбитражного суда от 18.12.2014 (л. д. 1-2), направленное по юридическому адресу ответчика, возращено почтой за истечением срока хранения (л. д. 5), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2015 (л. д. 53-54) получено ответчиком 10.02.2015 (л. д. 71).

С учетом того, что судебное заседание состоялось 24.02.2015 о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

  Довод ответчика о том, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, что иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 6 договора на оказание услуг № 2 от 01.02.2014, в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон спор рассматривается в установленном законом порядке по месту нахождения истца. (л. д. 14).

Доказательств изменения редакции указанного пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, его исключения из текста договора в дело не представлено. Учитывая, что местом нахождения истца является город Оренбург, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции правила о подсудности спора не нарушены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2015 по делу №А47-13252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      О.Е. Бабина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                               Е.В.Ширяева