Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А76-28170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2688/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А76-28170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт» и открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года по делу №А76-28170/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Реал-Фрост» - Сакулин А.В. (паспорт, доверенность от 17.10.2014, от 15.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «РосФрост» (далее - истец, ООО «РосФрост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метельковой Эльзе Батырхановне (далее - ИП Метелькова, предприниматель), открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат» (далее - ОАО «Новосибхолод»), обществу с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт» (далее - ООО «Полярис-Экспорт») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 300 000 руб.

Решением суда от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2015 года) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ООО «РосФрост» взыскана компенсация в размере 50 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 467 руб. 44 коп. и на оплату услуг представителя 283 руб. 30 коп.; с ОАО «Новосибхолод» в пользу ООО «РосФрост» взыскана компенсация в размере 3 000 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 28 018 руб. 85 коп. и на оплату услуг представителя 16 981 руб. 35 коп.; с ООО «Полярис-Экспорт» в пользу ООО «РосФрост» взыскана компенсация в размере 200 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 866 руб. 71 коп. и на оплату услуг представителя 1 131 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Новосибхолод» и ООО «Полярис-Экспорт», не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке - в жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, размер компенсации в размере 3 000 000 руб. чрезвычайно завышен, превышает размер убытков и не обоснован судом первой инстанции; считают, что согласно их расчету, компенсация не может превышать 1 770 000 руб.

Судом не установлено получение ООО «РосФрост» коммерческой выгоды; не установлено, насколько снижены объемы продаж ООО «РосФрост», либо наступили иные более серьезные последствия; не обоснована соразмерность взыскиваемой суммы совершенному нарушению и его последствиям.

Податели жалобы считают, что об отсутствии вины с их стороны свидетельствует то, что упаковка, маркированная обозначением «Дело в сливках», не является сходной до степени смешения с товарным знаком №451013, а также наличием у них свидетельства № 479820 на товарный знак «Дело в сливках», что в свою очередь подвигло их оспаривать решение апелляционного суда по делу № А76-2339/2014 в кассационной инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «РосФрост» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по возражениям, изложенным в нем. Истец указал, что податели жалобы ошибочно толкуют содержание правовых норм и сложившуюся правоприменительную практику. По мнению истца, судом первой инстанции дана правильная критическая оценка справки об объемах производства от 26.01.2015 № 2, представленной в материалы дела ОАО «Новосибхолод», поскольку ответчик не представил первичные документы, подтверждающие объем и период выпуска контрафактного товара; документ составлен заинтересованным лицом; согласно л. 9-10 решения суда, истец представил доказательства, подтверждающие факт выпуска контрафактного мороженного после 31.05.2014 - даты, указанной в справке, до 04.10.2014; средняя цена 100 гр. Мороженного - 30 руб. не подтверждена первичными документами; по мнению истца, данный документ подтверждает исключительно факты длительной реализации контрафактного товара, и крупный размер его стоимости, за которые судом назначена соразмерная компенсация. Утверждение ответчиком об отсутствии сходства до степени смешения в настоящий момент не имеет юридического значения, поскольку данный факт установлен решением суда по делу № А76-2339/2014. Ссылка ответчика на словесный товарный знак по свидетельству РФ № 479820 «Дело в сливках» несостоятельна, поскольку товарный знак не имеет отношения к изображению красно-синих геометрических фигур, сходных до степени смешения с товарным знаком истца № 451013.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей ответчики в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст. 123, 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования истца, так как ООО «РосФрост» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Реал-Фрост» (далее - ООО «Реал-Фрост»); представил соответствующие учредительные и регистрационные документы.

В силу ст. 48 АПК РФ апелляционный суд ходатайство истца удовлетворил; в порядке процессуального правопреемства в связи с изменением наименования юридического лица произведена замена ООО «РосФрост» на ООО «Реал-Фрост».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявки № 2011702198 с приоритетом от 31.01.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя ООО «РосФрост» зарегистрирован комбинированный товарный знак за № 451013 в отношении товаров 29, 30 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении мороженого. Срок действия регистрации исключительного права истекает 31.01.2021 (т. 1, л.д. 13-15).

Композиция товарного знака представляет сочетание правильных пятиугольников и треугольников красного и синего цветов, изображенных на белом фоне. Все пятиугольники и треугольники расположены в определённой последовательности (системное расположение). В центральной части композиции по вертикали многократно изображена с постоянной периодичностью эмблема заявителя, зарегистрированная в качестве самостоятельного товарного знака Российской Федерации (регистрационный номер 406483), которая представляет комбинированное обозначение в форме правильного пятиугольника со скругленными углами, на фоне которого в юмористической манере изображены два улыбающихся снеговика, держащих в поднятых руках рожок с мороженным, наподобие того, как спортсмены-победители держат зажженный факел. Под изображением снеговиков на фоне пятиугольника, частично выходя (слева и справа) за его границы, расположен графический элемент в виде ленты с завернутыми краями с надписью «РОСФРОСТ», выполненной в кириллице печатными буквами. Под лентой более мелким шрифтом в кириллице выполнен неохраняемый словесный элемент «торговая марка» (т. 1, л.д. 16).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-2339/2014 (т. 1, л.д. 18-27, 28-42) установлено, что в период с августа 2013 года по январь 2014 года предприниматель ежемесячно поставляла ИП Соколовой Т.О. следующий товар (мороженое): «Э94-Эскимо «Дело в сливках» пломбир ван. 20 % в шок. гл. 80г*32», «ББ07-Брикет «Дело в сливках» пломб ван 15 % в картон короб 240гр*12шт», что подтверждается представленными товарными накладными (т. 1, л.д. 62-85).

Представитель истца по договору розничной купли-продажи 10.10.2013 и 22.11.2013 приобрел у ИП Соколовой Т.О. следующее товар: эскимо под названием «Дело в сливках», вес 80 гр. (2 штуки), брикет под названием «Дело в сливках», вес 240 гр. (2 штуки), что подтверждается заверенными копиями товарных чеков, квитанций, фотографическими снимками упаковки (коробки) брикета «Дело в сливках» и развернутой обертки эскимо «Дело в сливках» (т. 1, л.д. 49, 50).

Упаковка (обертка) эскимо «Дело в сливках» представляет собой горизонтально расположенный прямоугольник, по всей ширине которого на белом фоне упорядоченно, один за другим размещены чередующиеся вертикальные ряды: ряд синих треугольников, прерывающихся надписью «мороженое», выполненной печатными буквами в границах соответствующей горизонтальной полосы красного цвета; ряд красных треугольников, прерывающихся надписью «мороженое», выполненной печатными буквами в границах соответствующей горизонтальной полосы синего цвета.

Упаковка брикета «Дело в сливках» исполнена аналогичным образом (чередование вертикальных рядов красных и синих треугольников и надписей «мороженое»), но имеет следующее отличие: в центральной части лицевой стороны упаковки брикета расположен белый шестиугольник с выполненной разными цветами (черный, синий, красный) и под углом от горизонтальной оси надписью «мороженое», «дело в сливках». Изготовителем мороженого согласно информации, размещенной на упаковках, является ОАО «Новосибхолод» - сокращенное наименование открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат».

Согласно представленным истцом распечаткам (скриншотам) на принадлежащем ООО «Полярис-Экспорт» интернет-сайте «polaris.su» размещена реклама производимого ОАО «Новосибхолод» мороженого под названием «Дело в сливках» (т. 1, л.д. 44-48), дизайн упаковки которого аналогичен дизайну упаковки эскимо и брикета, приобретенных представителем истца у ИП Соколовой Т.О. (т. 1, л.д. 49-50).

С учетом изложенного, в рамках дела № А76-2339/2014 судами сделан вывод о незаконном использовании соответчиками в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют преюдициальное значение.

По результатам рассмотрения дела №А76-2339/2014 суды обязали: ИП Метелькову прекратить реализацию мороженного «Дело в сливках», на упаковках которого нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 451013; ОАО «Новосибхолод» прекратить производить и вводить в гражданский оборот мороженное «Дело в сливках», на упаковках которого нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 451013; ООО «Полярис-Экспорт» прекратить рекламирование мороженного «Дело в сливках», на упаковках которого нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 451013.

ООО «Реал-Фрост» полагая, что его права нарушены, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что соразмерным последствиям нарушения каждым из соответчиков исключительных прав истца является взыскание компенсации с ИП Метельковой в размере 50 000 руб., с ОАО «Новосибхолод» - 3 000 000 руб., с ООО «Полярис-Экспорт» - 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемого размера компенсации с ИП Метельковой с 100 000 руб. до 50 000 руб., учитывая объем ее продаж контрафактного товара и отсутствие в материалах дела сведений об игнорировании судебных актов по делу №А76-2339/2014; с ООО «Полярис-Экспорт» - с 300 000 руб. до 200 000 руб., исходя из характера нарушения, степени вины, количества фактов продажи контрафактного товара в разных регионах Российской Федерации; с ОАО «Новосибхолод» - с 5 000 000 руб. до 3 000 000 руб., поскольку из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что в результате производства контрафактного мороженого, несмотря на затратную рекламную компанию, существенно снижены объемы продаж у истца либо наступили иные более серьезные последствия.

Соразмерно взысканы в пользу истца с ответчиков судебные расходы; в остальной части государственная пошлина и расходы на оплату юридических услуг относится на истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя одновременно нескольких мер, направленных на защиту таких прав.

На основании п. 1 ст. 1477 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 1482 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое