Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А76-28170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном ст. 1503, 1505 Кодекса.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правовая охрана товарного знака обеспечивается на основании государственной регистрации (п. 1). Исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак (п. 2). Объем правовой охраны товарного знака и знака обслуживания определяется на основании его государственной регистрации (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

На основании ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Принцип обязательности судебных актов арбитражного суда и неуклонности от их исполнения на всей территории Российской Федерации предусмотрен ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 16 АПК РФ.

В соответствии с п. 43.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопроса, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

Из дела следует, что в рамках дела № А76-2339/2014 установлено, что ООО «РосФрост» является правообладателем зарегистрированного в установленном федеральным законом порядке товарного знака № 451013, представляющего собой комбинированное обозначение, содержащее изобразительные и словесные элементы. Товары, работы и (или) услуги, в отношении которых в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы исключительные права общества «РосФрост», соответствуют 29, 30 классам МКТУ. Правовая охрана исключительных прав истца действительна до 2021 года (т. 1, л.д. 78-82).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-2339/2014:

1)      реализация контрафактного товара (четырех видов мороженого) осуществлялась с 10.10.2013 по 02.10.2014 в разных регионах Российской Федерации (в Челябинской, Тюменской, Новосибирской областях, Республике Коми), что подтверждается товарными и кассовыми чеками (т. 1, л.д. 49-51, 53-54, 55-61);

2)      факты производства, рекламы и реализации контрафактного товара имели место после 20.06.2014, то есть после вступления в силу решения суда по делу №А76-2339/2014, что подтверждается образцами контрафактного товара, приобретенными 02.10.2014 на территории Новосибирской области, а также наличием в обороте рекламной продукции, выпущенной ООО «Полярис-Экспорт» (т. 3, л.д. 39-41);

3)      факты производства и реализации контрафактного товара имели место не только после 20.06.2014, но и после принятия постановления Суда по интеллектуальным правам, то есть после 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014), что подтверждается образцами контрафактного товара, приобретенными на территории Ханты-Мансийского автономного округа и Красноярского края, о чем свидетельствуют товарные и кассовые чеки (т. 3, л.д. 34-38);

4)      ООО «РосФрост» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его затраты на рекламу и продвижение производимого им мороженого в период с 06.03.2013 по 31.08.2014, которые составили 3 399 443 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 86-164, т. 2, л.д. 1-147, т. 3, л.д. 1-10);

5)      исходя из информации, размещенной на упаковке контрафактного мороженого, срок его реализации составляет 12 месяцев (т. 1, л.д. 51, 53), а исходя из доводов дополнительных объяснений от 19.01.2015, представленных соответчиками - ОАО «Новосибхолод» и ООО «Полярис-Экспорт» - срок хранения мороженого 24 месяца (т. 3, л.д. 49), а потому при наличии фактов неисполнения судебных актов по делу №А76-2339/2014 имеется высокая вероятность продолжения нарушения исключительных прав еще в течение длительного времени.

Таким образом, факт нарушения соответчиками исключительных прав ООО «РосФрост» установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-2339/2014, а потому при рассмотрении настоящего дела он не нуждается в доказывании (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Новосибхолод» о том, что доминирующим элементом упаковки производимого им мороженого является использование принадлежащего ему товарного знака №479820 в виде словесного обозначения «Дело в сливках» (т. 3, л.д. 58), которое в большей степени влияет на восприятие покупателя, нежели дизайн и цветовое решение упаковки; а, кроме того, похожую концепцию упаковки используют другие производители мороженого (т. 3, л.д. 59-64) и целью ответчика подражанием не товарному знаку истца, а упаковке известного потребителям качественного советского мороженого, поскольку направленность цели соответчиков при разработке своей упаковки и наличие на рынке оборота мороженого иных фактов использования упаковки, тождественной либо сходной до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, не имеет юридического значения для правильного рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в рамках дела №А76-2339/2014 дана правовая оценка заявленным ответчиком возражениям.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Новосибхолод» и ООО «Полярис-Экспорт» о том, что используемая ими упаковка разработана ранее даты регистрации товарного знака №451013, что подтверждается свидетельством от 21.10.2010 №2859, выданным ОАО «Новосибхолод» обществом с ограниченной ответственностью «Сибкопирайт» (т. 3, л.д. 53).

При рассмотрении дела №А76-2339/2014 данный довод также отклонен, поскольку соответчики не представили документов, позволяющих установить вид и содержание дизайнерской разработки, поименованной в свидетельстве от 21.10.2010 №2859 (т. 1, л.д. 41).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно поддержал возражениям истца о том, что факт издания приказа не означает его исполнение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о доведении изданного приказа до лиц, отвечающих за реализацию ранее произведенного контрафактного товара, в том числе до структурных подразделений ОАО «Новосибхолод» и ООО «Полярис-Экспорт», отвечающих за взаимодействие с многочисленными дистрибьюторами, о наличии которых сообщил представитель соответчиков в ходе судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленную в материалы дела ОАО «Новосибхолод» справку об объемах производства от 26.01.2015 №2, из которой следует, что за период с 01.02.2013 по 31.05.2014 названный соответчик выпустил мороженое «Дело в сливках» трех видов: стакан, брикет и эскимо общим объемом 5 900 кг, а после 31.05.2014 такое мороженое не выпускалось (т. 3, л.д. 111). Сумма в размере 1 770 000 руб. ничем, в том числе справкой №2 от 26.01.2015, первичными документами, не подтверждена, в связи с чем, апелляционным судом не принимается.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным то, что ООО «Полярис-Экспорт» предпринимало необходимые действия по прекращению рекламы контрафактного мороженого, выпускаемого ОАО «Новосибхолод», в том числе по отзыву каталогов, изданных в 2014 году, поскольку истцом представлена в материалы дела копия страниц такого рекламного буклета, полученного у одного из продавцов контрафактного мороженого после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу №А76-2339/2014 (т. 3, л.д. 39-41).

Зная сначала о судебном споре, а затем о наличии судебных актов по делу №А76-2339/2014, ООО «Полярис-Экспорт» было обязано предпринять все возможные меры по их исполнению, а именно направить своим дистрибьюторам соответствующие письма, разместить информацию на официальном сайте общества в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и т.д., чего не сделало.

Однако, как верно установлено судом, 11.08.2014 на своем официальном сайте ООО «Полярис-Экспорт» продолжало рекламировать контрафактный товар (т. 3, л.д. 103-104).

Несмотря на это материалами настоящего дела подтверждаются не только факты нарушения соответчиками исключительных прав истца, имевшие место ранее и установленные по делу №А76-2339/2014, но факты неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, что, безусловно, не свидетельствует о добросовестности и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности подателей жалобы.

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и вступившим в законную силу судебным актам по делу № А76-2339/2014, имеющему преюдициальное значение для существа данного спора.

При этом истцом апелляционному суду представлены доказательства того, что податели жалобы по настоящее время осуществляют реализацию контрафактного товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами - назначена соразмерная компенсация.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года по делу № А76-28170/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт» и открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               О.Б. Тимохин

Судьи:

              М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина