Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А47-1200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

В части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлены категории объектов, где учет не осуществляется. К ним относятся ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 1 января 2013 года.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.

По смыслу этого документа, установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в т.ч. из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Оценив представленные ответчиком технические паспорта на обслуживаемые дома, акты осмотров жилых домов, Приложение № 27 к региональной программе «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах», судом установлено, что из 34 спорных обслуживаемых жилых домов, 28 имеют года постройки начиная с 1965 года по 1982 года, два дома 1990 года постройки, два дома 1991 года постройки, один дом 1994 года постройки и один дом 2002 года постройки.

Планирование капитального ремонта жилищного фонда осуществляется в соответствии с  Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»).

Согласно указанному приказу продолжительность эксплуатации электрооборудования в жилых домах составляет: сети освещения – 10 лет, сети питания – 15 лет, электроприборы – 10 лет, линии питания ЦТП и бойлерных, встроенных в здания – 15 лет, вводно-распределительные устройства - 20 лет.

Согласно информации, содержащейся в табл. 9 Положения по техническому обследованию жилых зданий ВСН 57-88(р) (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.07.1988 N 191), срок службы зданий между капитальными ремонтами составляет от 10 до 20 лет. Этим сроком определяется периодичность проведения в доме работ капитального характера.

Наличие возможности установки прибора учета должно быть установлено путем обследования и подтверждено соответствующим актом.

Вместе с тем, данный Акт обследования в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные приборы учета были установлены ОАО «МРСК» в 2009году.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 17.05.2012г. (т. 1 л.д. 121 оборотная сторона, 10, 11 абзацы), принятого по результатам рассмотрения дела по иску прокурора Новоорского района Оренбургской области в интересах физических лиц к ООО Жилсервис, ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго», ОАО «Оренбургэнергосбыт», в том числе о признании незаконной установки ОАО «МРСК Волги» общедомового прибора учета электроэнергии, признании недействительными расчетов расхода электроэнергии на общедомовые нужды, произведенных ОАО «Оренбургэнергосбыт» (жилой дом № 34 в п. Энергетик),  установлено, что для производства расчетов ОАО «Оренбургэнергосбыт» использует общедомовой прибор учета электроэнергии, принадлежащий ОАО «МРСК Волги», который не принят собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в состав общего имущества и не введен в эксплуатацию в соответствии с требования Закона об энергосбережении.

Суд общей юрисдикции отклонил доводы представителя ответчика ОАО «Оренбургэнергосбыт» о правомерности действий по начислению и взиманию платы на общедомовые нужды, использованию общедомового прибора учета для осуществления коммерческих расчетов для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды (стр. 14 решения).

В каких-либо договорных отношениях ОАО «МРСК Волги» с ООО Жилсервис и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 34 не состоит, в эксплуатацию общедомовой прибор учета ими не вводился.

Установив, что МРСК Волги установило этот прибор учета не для целей расчетов с жильцами дома № 34 за потребленную электроэнергию, суд отказал в признании установки прибора учета ОАО «МРСК Волги» незаконной (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно письму ОАО «МРСК Волги» от 11.02.2014г. № 2307-22 к ответчику (т. 2 л.д. 95) ОАО «МРСК Волги» просит руководителя ООО Жилсервис допустить бригаду Новоорского РЭС для проверки и опломбирования расчетного с ОАО «Оренбургэноргосбыт» и подразделения «Оренбургэнерго» прибора учета, установленного на границе раздела ответственности сетей дома № 79/2 п. Энергетик, в том числе, включенным в договор энергоснабжения № 47932 от 01.09.2012.

Исходя из пояснений истца и третьего лица в суде первой инстанции актом проверки измерительного комплекса от 13.05.2013г. и 17.05.2013г., спорные приборы учета были введены в эксплуатацию в целях исполнения обязанности по принудительному оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов в срок до 1 июля 2013 года.

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес собственников помещений многоквартирного дома предложений об оснащении здания прибором учета электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 13 Закона об энергоснабжении,  в материалах дела не имеется.

Процедура введения приборов учета в эксплуатацию закреплена Основными положениями.

Доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры введения в эксплуатацию приборов учета в материалах дела не имеется.

ОАО «МРСК Волги» представлены доказательства извещения ООО Жилсервис о необходимости присутствия представителя при приемке к коммерческим расчетам общедомовых приборов учета только в отношении 15 домов (т. 1 л.д. 95, т. 1 л.д. 104). Доказательств извещения либо приглашения управляющей компании для введения в эксплуатацию иных домов, включенных в договор № 47932 от 01.09.2012, материалы дела не содержат.

Акты проверки измерительного комплекса составляются по результатам проведения поверки прибора учета, не являющейся  тождественной процедурам установки и допуска приборов учета в эксплуатацию.

Из указанного следует, что  приборы учета не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем вывод суда о невозможности применения в расчетах истца показаний общедомовых приборов учета является верным. 

При осуществлении расчетов за энергетические ресурсы без учета данных, полученных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, применяются расчетные способы определения количества энергетических ресурсов, установленные согласно законодательству Российской Федерации.

Таким образом, представленный ответчиком  расчет соответствует  подпункту "в" пункта 21 Правил N 124) и условиям заключенного между ними договора, задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию отсутствует.

Следовательно, установив данные обстоятельства, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО Жилсервис отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о неправомерности применения расчетного способа определения количества поставленной электроэнергии и неправильном применении статей 530, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об энергоснабжении несостоятелен и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка апеллянта на недоказанность необходимости проведения капитального ремонта спорных жилых домов, а также  отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками и нанимателями жилых помещений решения о проведении капитального ремонта обслуживаемых ответчиком домов, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае вывод о необходимости проведения капитального ремонта спорных жилых домов, а, следовательно,  об отсутствии возможности установки в спорных жилых домах приборов учета сделан судом на основании представленных ответчиком технических паспортов на обслуживаемые дома, актов осмотров жилых домов, Приложения № 27 к региональной программе «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах».

Возражая относительно принятия в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу копий технических паспортов спорных жилых домов, истец, вместе с тем, доказательств, опровергающих содержащихся в них данные о дате постройки жилых домов, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе, размещенная ответчиком в сети Интернет информация о состоянии находящихся в его управлении домов, об утверждении перечни мероприятий по установке общедомовых приборов учета, отсутствие необходимости проведения капитального ремонта спорных жилых домов, не подтверждает. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Кроме того, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что приборы учета, на основании которых истцом произведены расчеты,  в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены.

Акт обследования, подтверждающий наличие возможности установки прибора учета, в материалы дела не представлен.  То обстоятельство, что обследование домов на предмет возможности установки счетчиков с привлечением управляющей организации не проводилось, техническая возможность монтажа оборудования, соответствующий акт не составлялся, ответчиком истцом не оспаривается.

Таким образом, приборы учета не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу № А47-1200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских