Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А07-21447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4275/2015

г. Челябинск

18 мая 2015 года

Дело № А07-21447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В.  и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № А07-21447/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  - Попова Д.М. (доверенность от 31.12.2014).

09.10.2014 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании убытков в размере 98 994 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы (далее – судебный пристав) на основании поручения Росимущества № 03/484 от 04.02.2014 было передано в специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Янга» (далее – общество, ООО ПКК «Янга», третье лицо) для реализации арестованное имущество (автомобиль ВАЗ-21074). В установленные сроки ни арестованное имущество, ни денежные средства на счет истца не поступили.

В соответствии с п.п. 5.4.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 № 347/149 (далее - Порядок) сохранность принятого на реализацию арестованного имущества обеспечивает Росимущество, что не было им  выполнено.

Сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения носят комиссионный характер. В соответствии со ст. 998 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку на Управление возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, оно является надлежащим истцом по делу.

Информация о результатах проведенных торгов в Управление не поступала, в связи с чем, постановление о снижении цены арестованного имущества судебным приставом не выносилось.

Обязанности по выставлению требования о возврате имущества при подаче заявления о взыскании убытков законодательно не предусмотрено  (т. 1 л.д. 6-9, 109-110).

В представленном отзыве Росимущество возражало против заявленных требований, ответственность за сохранность переданного на реализацию имущества возлагается на ООО ПКК «Янга».

Управлением требование о возврате имущества не заявлялось. Задержка реализации имущества возникла по вине судебных приставов, из-за не вынесения ими постановления о снижении цены на пятнадцать процентов, предусмотренного ст. 2.8 Порядка. Указанное обстоятельство подтверждается письмом № 119 от 20.05.2014 (т. 1 л.д. 47-49).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: ООО ПКК «Янга» (т. 1 л.д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уведомление судебного пристава о признании первых торгов несостоявшимися, так как из представленной ответчиком копии письма ООО ПКК «Янга» в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы исх. № 119 от 20.05.2014 не представляется возможным установить, куда оно поступило.

Сделан вывод о доказанности причинения Управлению убытков и законности заявленных требований, поскольку после окончания срока на реализацию арестованное имущество ответчиком не возвращено (т. 1 л.д. 115-124).

06.04.2015 от Росимущества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Отношения между ответчиком и ООО ПКК «Янга» подпадают под действие главы 52 ГК РФ и регулируются ст. 1011, 990, 998 ГК РФ, из содержания которых следует, что права и обязанности в отношении переданного ему имущества возникают непосредственно у третьего лица, а не у ответчика.

Судом не приняты во внимание положения п. 4.4.9 государственного контракта, в соответствии с которым ответственность за сохранность имущества возложена на общество.

Пунктом 2.8 Порядка предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). До настоящего времени указанное постановление судебным приставом не вынесено, что свидетельствует о затягивании истцом процедуры реализации имущества.

Требование о возврате имущества Управлением не выставлялось (т. 1 л.д. 130-134).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Иные лица  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дело производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления,  установил следующие обстоятельства.

В Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы   находится исполнительное производство №28818/13/03/02 о взыскании с Нигматьяновой Р.Х. в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» задолженности 162493, 84 руб., обращении взыскания на предмет залога  - автомобиль ВАЗ 21074 (т. 1 л.д. 20-21).

11.07.2013 судебным приставом наложен арест на имущество должника (автомобиль ВАЗ 21074) на сумму 98 994 руб., о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 18-19).

 04.02.2014  Росимущество сообщило, что реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации ООО ПКК «Янга» (т. 1 л.д. 16-17)

11.02.2014 арестованное имущество для реализации передано судебным приставом представителю общества, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 14).

15.08.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес Росимущества выставлено требование о предоставлении результатов реализации арестованного имущества (т. 1 л.д. 13).

Письмом, направленным в ответ на претензию, общество сообщило Росимуществу о направлении в Управление письма о признании первичных торгов несостоявшимися и невозможности проведения вторичных торгов без вынесения судебным приставом постановления о снижении цены на пятнадцать процентов (т. 1 л.д. 53).

Ответчиком представлено письмо аналогичного содержания, направленное третьим лицом в Управление (т. 1 л.д. 52).

По мнению подателя апелляционной жалобы – Росимущества лицом ответственным за сохранность имущества является общество, нарушение порядка реализации произошло по вине Управления, которым требование о возврате имущества не предъявлялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не обеспечении ответчиком возложенной на него обязанности по соблюдении сохранности принятого на реализацию арестованного имущества, причинении истцу вреда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

Совместным Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 №347/149 утвержден Порядок взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Указанный Порядок определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (их территориальных органов, судебных приставов-исполнителей) по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, осуществления контроля соблюдения порядка реализации арестованного имущества.

В силу пункта 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России (пункт 2.1 Порядка).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Порядка).

В силу пункта 2.5 Порядка реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Этот срок установлен пунктами 10 и 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

Согласно пункту 3.1 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Как предусмотрено в пункте 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Как видно из материалов дела, доказательства перечисления ответчиком денежных средств от реализации арестованного имущества, переданного по актам приема-передачи, отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата истцу нереализованного имущества.

Третье лицо получило арестованное имущество от судебного пристава-исполнителя, но по истечении установленного срока реализации не перечислило денежные средства ни на лицевой счет для учета операций со средствами во временном распоряжении Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, ни на депозитный счет отдела судебных приставов, а также не возвратило нереализованное имущество.

В соответствии с п. 2.7 Порядка взаимодействия, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции верно указано, что копия  письма ООО ПКК «Янга» в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы исх. № 119 от 20.05.2014 (т. 1 л.д.52) не может быть признана надлежащим доказательством