Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А34-1660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

март 2011 года: 2046 куб.м. х 35,53 руб. х 4 = 290 777 руб. 52 коп.;  апрель 2011 года: 2628 куб.м. х 35,53 руб. х 4 = 373 491 руб. 36 коп.; май 2011 года: 2540 куб.м. х 35,53 руб. х 4 = 360 984 руб. 80 коп.; июнь 2011 года: 2573 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 361 455 руб. 04 коп.; июль 2011 года: 2414 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 339 118 руб. 72 коп.; август 2011 года: 2547 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 357 802 руб. 56 коп.; сентябрь 2011 года: 2817 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 395 732 руб. 16 коп.; октябрь 2011 года: 2845 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 399 665 руб. 60 коп.; ноябрь 2011 года: 2683 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 376 907 руб. 84 коп.; декабрь 2011 года: 2950 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 414 416 руб.;  январь 2012 года: 2306 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 323 946 руб. 88 коп.; с 01.02.2012 по 27.02.2012: 2271 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 319 030 руб. 08 коп.;

за период с 27.02.2012 по 20.03.2012 размер повышенной платы составляет 218 165 руб. 44 коп., в том числе: с 27.02.2012 по 29.02.2012: 168 куб.м. х 35,12 руб. х 4 = 23 600 руб. 64 коп.; с 01.03.2012 по 20.03.2012: 1385 куб.м. (2078 куб.м. : 30 дн. х 20 дн.) х 35,12 руб. х 4 = 194 564 руб. 80 коп.

 Доказательств оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно в сумме 4 555 938 руб. 64 коп. (4 337 773 руб. 20 коп. за период с 27.02.2011 по 27.02.2012 + 218 165 руб. 44 коп. за период с 27.02.2012 по 20.03.2012).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон п. 2.4 Рекомендаций в части определения периода взимания повышенной платы, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку Постановлением № 306 установлено, что повышенная плата взимается за период с момента обнаружения вышеуказанных действий абонента до даты проведения предыдущего анализа сточных вод, выполненного аккредитованной лабораторией, но не более чем за один год.

Довод подателя жалобы о том, что период взыскания с 27.02.2011 по 31.12.2011 не может применяться, так как нормативы, которые нарушил ответчик были утверждены постановлением Администрации города Катайска № 173 от 07.12.2011 «Об утверждении нормативов допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Катайска на 2012 год», апелляционным судом не принимается, поскольку истцом произведен отбор пробы у абонента 27.02.2012 и 20.03.2012, то есть после вступления в силу нормативного правового акта.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая истцом повышенная плата за сброс загрязняющих веществ не относится к объектам налогообложения НДС, поскольку реализация товаров (работ, услуг) не происходит, в связи с чем включение НДС в расчет повышенной платы неправомерно, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий договора является порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил № 167).

Таким образом, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств не относится.

Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах произведен, исходя из тарифа на водоотведение, увеличенного на сумму НДС.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2015 по делу № А34-1660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин