Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А07-17692/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: ОНС автогазозаправочная станция, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 42,3 кв.м., степень готовности 98%, инв. № б/н-НП-78/Б, литер Б, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с. Нижняя Павловка относительно ориентира расположенного за пределами участка, наименование ориентира – жилой дом, адрес ориентира Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, с. Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д. 2а, участок находится примерно в 680 м по направлению на северо-восток от ориентира (л.д. 154 т.7).

Стоимость имущества определена в 5 000 000 руб.

07.12.2010 Антоненко А.В. продал спорное имущество Иваченковой Ф.В. на основании договора купли-продажи (л.д. 153 т.7), стоимость имущества определена в 5 000 000 руб.

17.12.2010 выдано свидетельство о регистрации права собственности за Иваченковой Ф.В.

23.11.2011 Иваченкова Ф.В. продала указанное имущество ООО «Меридиан» в лице директора общества Спиридонова  В.С. на основании договора купли-продажи (л.д. 159 т.7). Стоимость  имущества определена в 5 000 000 руб.

01.12.2010 между ООО «Лина» (продавец) и Спиридоновым  В.С. был заключен договор купли-продажи  следующего имущества:

- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. № 53:234:002:000477140, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8 (л.д. 137 т.7).

Согласно пункту 4 договора объекты недвижимости проданы продавцом покупателю за 5 000 000 руб. автомобильная стационарная газовая заправочная станция , 1 000 000 руб.  земельный участок. Всего за 6 000 000 руб.

10.12.2010 Спиридонову В.С. выдано свидетельство о регистрации права собственности (л.д.142 т.7).

23.11.2011 Спиридонов В.С. продал указанное имущество ООО «Меридиан» в лице директора общества Спиридонова В.С. на основании договора купли-продажи  за 6 000 000 руб. (л.д. 140 т.7).

07.12.2011 ООО «Меридиан» выдано свидетельство о регистрации права собственности (л.д.145 т.7).

Таким образом,  в результате совершенных сделок в один день - 23.11.2011 все первоначально проданное имущество должника оказалось у ООО «Меридиан».

Полагая, что в результате совершения сделок должнику и кредиторам причинены убытки, сделки совершены  с заинтересованными лицами, имущество отчуждено при наличии злоупотребления правом, сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, фактически выводу основных средств должника, сделки по цене превышали 20% стоимости активов должника, должник прекратил фактическую деятельность, изменил после этого  орган управления и местонахождения должника,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие фактической уплаты по договорам в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на совершение первой сделки 07.10.2010 за пределами подозрительности, стоимость сделок не превысила допустимый порог (20%), конкурсным управляющим не доказано наличие кредиторов на момент совершения сделок и признак неплатежеспособности должника, часть кредиторов не поддерживала заявление конкурсного управляющего, предприятие после совершение сделок продолжало успешно работать.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 10.10.2013 по заявлению ликвидатора должника (заявление подано 04.10.2013).

Оспариваемые сделки должника совершены последовательно 07.10.2010, 22.11.2010 и 01.12.2010, то есть две сделки  должника совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и одна сделка должника (07.10.2010) совершена за пределами подозрительности.

Поскольку сделка от 07.10.2010 между ООО «Лина» и Антоненко А.В. в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции (инв. № Г-530) по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с и  автомобильной стационарной газовой заправочной станции (общая площадь 41,9 кв. м, инв. № Г-529, литер Е) по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с совершена за пределами подозрительности, то в удовлетворении требования конкурсного управляющего в этой части по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  отказано правомерно.

Между тем, конкурсным управляющим заявлена в качестве основания требования статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшего на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, суду первой инстанции следовало оценить сделку от 07.10.2010 с учетом названных разъяснений.

Для признания сделки недействительной по названному основанию  необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о недобросовестном  поведении  сторон сделки,  в результате которых должнику причинен ущерб (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что отчужденное имущество по договору от 07.10.2010 непосредственно после регистрации права собственности 21.10.2010 вновь было отчуждено Антоненко А.В. Иваченковой Ф.В. без изменения стоимости. Следовательно, суд приходит к выводу, что Антоненко А.В. не имел намерение использовать спорный объект, также как и получить в результате сделки какую - либо прибыль. Экономический эффект сделки отсутствует.

Далее, 23.11.2011 Иваченкова Ф.В. продала спорное имущество ООО «Меридиан» также без изменения стоимости этого имущества. Экономический эффект сделки отсутствует. Доказательств эксплуатации объекта Иванченковой Ф.В. в деле нет.

Таким образом, в результате совершения сделок, начиная с 07.10.2010 по 23.11.2011, имущество должника перешло к его аффилированному лицу – ООО «Меридиан». Аффилированность лиц никем не оспорена и бесспорно установлена судом первой инстанции, поскольку директором ООО «Лина» являлась дочь Спиридонова В.С., который стал 100% участником ООО «Лина» с 25.12.2010 до 29.02.2012 и одновременно являлся участником и директором ООО «Меридиан».  Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции из имеющихся в деле документов (выписок из ЕГРЮЛ) и пояснений конкурсного управляющего со ссылкой на договоры купли-продажи доли не принятые апелляционным судом в материалы дела в связи с нарушением процессуальных норм по представлению доказательств. Однако указанные обстоятельства соответствуют действительности, не опровергнуты представителем Спиридонова В.С., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может их не учитывать.

Заслуживают внимание и возражения конкурсного управляющего, указывающие на совместное (в одном доме) проживание Антоненко А.В., Иваченковой Ф.В. и Спиридонова В.С., что позволило привлечь их к совершению сделок. Данные обстоятельства, в совокупности с моментами заключения сделок, подтверждают наличие заинтересованности между лицами и совершений действий во вред должнику.  Отсутствие  какой-либо заинтересованности (в любой ее форме) не исключено ответчиками по спору, а указание в договоре от 23.11.2012, заключенного между Иванченковой  Ф.В. и ООО «Меридиан» (л.д. 74 т. 7е)  сведений о наличии обременений в пользу Спиридонова В.С.,  на которые указывает участник общества Федорчук А.П. в отзыве, дополнительно свидетельствует о наличии доверительных отношений. Такое поведение участников сделки, сопровождающееся большими рисками для собственника имущества, возможно объяснить только личным доверием к  Спиридонову В.С. и ООО «Меридиан».

Иных разумных объяснений незамедлительного отчуждения имущества без изменения стоимости и без фактической эксплуатации суду не дано. Доказательств наличия преддоговорных обсуждений, поиска имущества посредством публичных объявлений суду не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о создании видимости добросовестного приобретения.

Представленные представителем Антоненко А.В. суду апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 07.10.2010 к договору о совместной деятельности с Чибарчиковым О.Ш., платежные ведомости, трудовые договоры, заключенные Антоненко А.В. с иными физическими лицами, расписка в получении средств от Чибарчикова О.Ш., соглашение о совместной деятельности от 09.04.2010 оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку часть документов  не соответствует нормам гражданского и трудового законодательств (платежные