Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-6593/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

осуществлен  платеж,  важно то, что   третье лицо безосновательно  получило  от  должника  как минимум 42,2 млн. руб. и как максимум  73,7 млн. руб. Кроме  того, финансовые  отношения  между  ГКУ «ГУСКК» и обществом «Волготрансгазстроймонтаж» являются  предметом  отдельного судебного спора (дело №А32-18925/2014). В материалах дела  имеется  приказ № 65 от  01.02.2011  о приеме  на работу Паращенко Ю.А., а  доверенность  у Паращенко Ю.А.  отозвана 03.09.2013  после  того, как  легитимным органом  управления   стало известно о её существовании, при  этом указанная  доверенность  не признана  недействительной. Поскольку  в изготовлении  перечисленных апеллянтом документах  участвовал  Паращенко Ю.А., то имеет  значение  не кем, а в чьих  интересах изготовлены  документы. Также  вступившим  в  законную  силу  определением  от 25.04.2014 по  делу №А76-6593/2013 установлена  подложность договора  №41 от 24.05.2012. 

В суд  апелляционной  инстанции  от третьего  лица -  Министерства  строительства, архитектуры и  дорожного  хозяйства Краснодарского  края  (далее – Министерство) поступило  ходатайство  о  приостановлении производства  по  делу №А76-6593/2013 в части рассмотрения    настоящего  спора  до вступления  в  законную силу   судебного акта по  уголовному  делу, заявление о  возбуждении  которого  подано  Министерством 08.05.2015.

Также  представителем ГКУ «ГУСКК» заявлено устное  ходатайство  о приостановлении производства  по делу  до получения  заключения  эксперта о подлинности подписей  Кузнецова А.М.  и  Паращенко Ю.А. в  распорядительном письме от 12.01.2013 и письме от 29.01.2013  за №01/110 (дело №А32-15789/2014).

Представитель  должника   возражал против  приостановления производства по  делу, поскольку  уголовное  дело  не возбуждено, кроме  того, предмет настоящего спора не связан с  рассмотрением  спора в  рамках дела №А32- 15789/2014.

Суд апелляционной  инстанции, с учетом  обстоятельств, подлежащих исследованию в  настоящем  деле, считает, что оснований, предусмотренных пунктом  1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  приостановления  производства  по  делу,  не  имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 между ГКУ «ГУСКК» (заказчик) и обществом «Межмуниципальная водопроводная сеть» (подрядчик) подписан государственный контракт №50-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство) (далее по тексту- Контракт) (л.д.25 т.1).

По условиям Контракта общество «Межмуниципальная водопроводная сеть» (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить своими и привлеченными силами строительные, монтажные и иные работы в соответствии с технической и сметной документацией и графиком производства работ (приложение №2) (пункт 1.2. Контракта).

В пункте 2.1. Контракта указано, что   стоимость    работ    составляет 397 839 040 руб.

Календарные сроки выполнения работ составляют 12 месяцев: начало 26.11.2010, окончание работ – 26.11.2011 (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта аванс не предусмотрен.

Первоначальная оплата работ, произведенных подрядчиком, производится после   предъявления    справки КС-3    на сумму   не менее 30 000 000 руб.

Последующие платежи в размере до 95% от стоимости Контракта производятся заказчиком в соответствии с графиками финансирования и производства работ с 1-го по 20-е число ежемесячно (пункт 12.3 Контракта).

26.11.2010,   31.12.2010,   28.02.2011, 18.03.2011   подписаны дополнительные соглашения №1-5 к Контракту определяющие лимит финансирования на 2010, 2011, 2012, 2013 годы, а  также график финансирования (л.д.78, 82, 85, 90, 93, 65  т.1).

18.10.2011, 21.12.2011, 23.12.2011, 18.05.2012, 25.06.2012, 30.08.2012, 21.11.2012, 09.01.2013 стороны частично изменили условия Контракта (л.д. 96-129 т.1)

В  Дополнительном  соглашении  №7 от 21.11.2011 стороны  пункт 15.21  согласовали в следующей  редакции: « В случае  нарушения   «Подрядчиком» обязательств по  настоящему  Контракту  заказчик вправе  удовлетворить   требования   за счет  обеспечения   по настоящему  контракту (банковской  гарантии, договора поручительства, удержания  заложенных денежных средств) (л.д.100 т.1).

 В соглашении №13 от 09.01.2013 стороны внесли в  раздел 15  пункт 15.14 следующего содержания: « В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств, заказчик имеет право удержать сумму денежных средств, которую подрядчик либо третьи лица по поручению подрядчика перечислили в качестве исполнения обязательств по Контракту для  возмещения  дебиторской  задолженности  подрядчика  перед заказчиком» (л.д.129 т.1).

14.01.2013 стороны подписали соглашение о расторжении Контракта (л.д.131 т.1).

В пункте 2.1.2 соглашении о расторжении договора указано, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 293 316 942 руб. 63 коп., что подтверждается актом инвентаризации по состоянию на 11.01.2013 (т.4 л.д. 53-54).

12.01.2013 между заказчиком и подрядчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 21 на сумму 293 316 942 руб. 63 коп. (т.5 л.д. 15).

В материалы дела представлены доказательства перечисления заказчиком - ГКУ «ГУСКК» платежным поручением № 5029326 от 22.05.2012 подрядчику аванса в размере 80 000 000 руб. по п.12  дополнительного соглашения № 9 к госконтракту № 50-10 (т.5 л.д. 2, 16) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2013 с наличием задолженности подрядчика по неотработанному авансу 19 574 604 руб. (т.4 л.д. 55-57).

До момента расторжения Контракта, 29.12.2012 общество «Волготрансгазстроймонтаж» перечислило ГКУ «ГУСКК» 39 783 904 руб. по платежному поручению № 1058 с указанием платежа: внесение залога по трехстороннему соглашению за общество «Межмуниципальная водопроводная сеть» (л.д.23 т.1).

12.01.2013 общество «Межмуниципальная водопроводная сеть» направило ГКУ «ГУСКК» распорядительное письмо с просьбой удержать из перечисленной ранее суммы 39 783 904 руб. сумму 19 574 604 руб. в счет погашения дебиторской задолженности по Контракту.

Указанное  письмо  подписано от имени общества «Межмуниципальная водопроводная сеть» - Паращенко Ю.А., от имени общества «Волготрансгазстроймонтаж» - Кузнецовым А.М.

В свою очередь общество «Волготрансгазстроймонтаж» направило  в адрес ГКУ «ГУСКК» письмо от 29.01.2013 №01/110, согласно  которому  просило вернуть  ранее  перечисленные  по платежному  поручению №1058 от  29.12.2012  денежные средства за  общество «Межмуниципальная водопроводная сеть» в качестве  обеспечения  исполнения  контракта №50-10 от 26.11.2011 в сумме 20 209 300 руб. (т.4, л.д.59).

   ГКУ «ГУСКК» возвратило обществу «Волготрансгазстроймонтаж»  денежные средства  на сумму 20 209 300 руб.  по платежному  поручению  от 13.02.2013 № 122  (т.7, л.д.36)

10.03.2013 на внеочередном собрании участников общества «Технопром» принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен Арбузин А.В. Данное обстоятельство следует из решения суда о признании должника банкротом.

09.04.2013 общество «Техпром» (ранее общество «Межмуниципальная водопроводная сеть») обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.05.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделка по перечислению обществом «Волготрансгазстроймонтаж» суммы 39 783 904 руб. за должника и распоряжение должником суммой 19 574 604 руб. совершены в  период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам, что привело к преимущественному удовлетворению требования  кредитора - ГКУ «ГУСКК», должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил  из того, что сделка по перечислению  денежных средств третьим лицом  на счет кредитора совершена   за  счет имущества  должника и направлена  на предпочтительное удовлетворение требования кредитора. Данный  вывод  сделан судом  на  основе  анализа  движения  денежных средств по счетам  должника, третьего лица и контрагентов  должника,  а также  вступивших  в  законную силу судебных актов,  которыми установлено, что  третье  лицо  неоднократно перечисляло  денежные средства  во исполнение  обязательств  должника.

Также  судом  установлено, что   сделка  совершена   в период подозрительности, при  наличии признаков  неплатежеспособности   должника;  стороны  неоднократно продлевали   сроки исполнения   Контракта;  незадолго  до расторжения   Контракта (14.01.2013) стороны   09.01.2013  внесли  условия о праве    заказчика  удерживать  денежные средства, перечисленные в качестве  обеспечения; должник неоднократно  менял свой  юридический  адрес.

Указанные  обстоятельства  позволили  суду  первой инстанции прийти  к выводу  о том, что  ответчик  на момент  заключения  сделки  обладал  информацией о наличии  признаков  неплатежеспособности у должника.

Учитывая, что  ГКУ «ГУСКК» возвратило сумму  20 209 300 руб.  третьему  лицу, суд  отказал  в применении последствий  недействительности  сделки  на указанную сумму.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства,  суд апелляционной  инстанции   приходит  к выводу  о наличии  оснований  для отмены судебного акта в части удовлетворения  заявленных  требований в силу  следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки  совершены 29.12.2012 и 12.01.2013, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 09.04.2013, следовательно, сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановление ВАС РФ № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

Таким образом, должник должен был доказать, следующие обстоятельства: в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования кредитора, должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

В соответствии пунктом 1.1 дополнительного соглашения №13  от 09.01.2013 раздел  15 Контракта  дополнен   пунктом 15.14 следующего содержания: «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств, заказчик имеет право удержать сумму денежных средств, которую подрядчик либо третьи лица по поручению подрядчика перечислили в качестве исполнения обязательств по Контракту для  возмещения  дебиторской  задолженности  подрядчика  перед заказчиком» (л.д.129 т.1).

В распорядительном письме  от 12.01.2013 общества «Межмуниципальная водопроводная сеть»  указано  на предоставление  денежных  средств  в сумме 39 783 904 руб. по  платежному  поручению  №1058 от 29.12.2012 в качестве   обеспечения  исполнения  Контракта.

Вместе с  тем, денежные