Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А76-6589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проект (т.3, л.д. 1-82) не соответствует требованиям пункта 22 Правил ни по форме, ни по содержанию, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется. Подпись генерального директора Конкова Г.Н., надпись «согласовано», а также подпись генерального энергетика ОАО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 23 Правил, согласно которым лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Между тем, земляные работы были начаты ООО СК «ЧелябТехнология» в отсутствие представителя ОАО «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат», без установления точного расположения газопровода.

Доказательств отсутствия вины ООО СК «ЧелябТехнология» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доказанным вину, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ООО СК «ЧелябТехнология» и наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда обществу «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат».

Размер ущерба, причиненного обществу «Вишневогорский горно-обогатительный комбинат» в сумме 434 136 руб. подтвержден материалами дела - калькуляцией стоимости работ по восстановлению газопровода (л.д. 70, т.5), из них:

- 18 729 руб. - расходы, связанные со стоимостью работ по ликвидации аварии, что подтверждается локальной сметой, актом о приемке выполненных работ № 747 от 28.06.2013 (л.д.71-72, т.5, л.д.27, т.6),

- 306 200 руб. - оплата за подачу газа для жилого дома, подтверждается письмом Главы Вишневогорского городского поселения от 04.06.2013, договором №ДХ-0068/13 от 04.06.2013 заключенным между ОАО «Челябинскгазком» и ОАО «Вишневогорский ГОК», сметой № 1 к договору, актом приемки выполненных работ за 28.06.2013, счетом-фактурой, платежным поручением № 3205 от 04.06.2013 на сумму 306 200 руб. (л.д. 29-33, т.6, л.д.73, т.5),

- 69 984 руб. - стоимость выброшенного газа в атмосферу, подтверждается договором на поставку газа № 2-05-00-1068 от 15.11.2012 заключенного между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ОАО «Вишневогорский ГОК» (л.д.34-40, т.6), письмом и расчетами ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (л.д.74, т.6, л.д.74, 74а, т.5), расчетом (л.д.42, т.6);

- 39 223 руб. - расходы на запуск обогатительной фабрики, подтверждаются договором энергоснабжения № 1/ОД-07/12 от 01.07.2012 заключенного между ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» и ОАО «Вишневогорский ГОК». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ООО СК «ЧелябТехнология» и удовлетворил встречные исковые требования ОАО «Вишневогорский ГОК», обоснованно взыскав с ответчика по встречному иску ущерб, причиненный истцу ОАО «Вишневогорский ГОК» в результате повреждения газопровода, в заявленном размере.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ООО СК «ЧелябТехнология» ущерба ввиду того, что ответственность ООО СК «ЧелябТехнология» перед третьими лицами застрахована в страховой компании – страховое ОАО «ВСК».

Так, согласно представленному в материалы дела страховому полису №12440В4005868 (л.д. 137-138, т.5) гражданская ответственность ООО СК «ЧелябТехнология», которая может наступить в случае причинения вреда, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована на основании заявления на страхование от 20.10.2012 и Правил № 134, утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК» 24.06.2009.

Пунктами 9.1.3, 9.2.4 Правил предусмотрено, что только страхователь при соблюдении порядка соответствующих действий имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая вне зависимости от результата рассмотрения судебного спора в размерах лимита страховой суммы ( 1000 000 руб.).

Кроме того, ходатайство о привлечении ОАО «ВСК» в качестве соответчика обществом СК «ЧелябТехнология» не заявлялось.

В связи с отсутствием дополнительных оснований для привлечения ОАО «ВСК» в качестве соответчика по встречному иску, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду необоснованности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-6589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЧелябТехнология»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских  

С.А. Карпусенко