Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-27059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о чем представителем        Бурлачко Ф.Г. даны пояснения суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные нарушения порядка предоставления земельных участков, допущены самим истцом,             не выполнившим требования о публикации информации о предоставлении земельных участков в аренду. Нарушение ответчиком чьих-либо прав и охраняемых законом интересов материалами дела не подтверждено, равно как не подтверждено наличие у истца полномочий в рассматриваемом споре одновременно с защитой интересов муниципального образования также предъявлять требования в защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отмена пунктов 2, 3, подпункта 2 пункта 4 постановления Администрации от 04.04.2012 № 4564-П, на основании положений  которых был заключен договор аренды от 06.06.2012 № 6867, сама по себе не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Ссылки Администрации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-20176/2013 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанным решением в признании постановления Администрации от 28.06.2013 № 8677-П недействительным предпринимателю Бурлачко Ф.Г. отказано в связи с отсутствием нарушения указанным ненормативным актом её прав и законных интересов – констатирован тот факт, что издание Администрацией постановления от 28.06.2013 № 8677-П не привело к прекращению договора аренды от 06.06.2012 № 6867.         

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Администрации не производится, поскольку указанное лицо на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-27059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                    И.Ю. Соколова