Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А76-9434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими  в деле лицами не оспаривается, что ООО «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект» свои обязательства по договору № 131/1 на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2013 выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 21.05.2013, от 13.08.2013, от 10.09.2013, от 16.01.2013, от 03.02.2014 (л.д.18-27, т.1),  актами выполненных работ № 5 от 21.05.2013 на сумму 410 730 руб., № 2 от 16.01.2014 на сумму 136 910 руб., № 7 от 16.01.2014 на сумму 821 460 руб. (л.д.28-30, т.1).

Обращаясь в  суд с исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 13 400 руб., ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» указало, что разработанная ООО «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект» проектная документация передана в ООО «ИнфорМа» для проведения обязательной негосударственной экспертизы,  в процессе экспертизы ООО «ИнфорМа» дважды выдавало предписание на устранение замечаний в части раздела проекта «Отопленние, вентиляция и кондиционирование воздуха»,  объект незавершенного строительства «жилой дом по ул. Сергея Буландо,8 в г. Южноуральск Челябинской области» реализован и имеет другого собственника, который своими силами и за свой счет устраняет замечания по разработанному проекту, в связи с чем имеются основания  для уменьшении установленной за работу цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному  в материалы дела по результатам проведения экспертизы экспертному заключению № 3734-2014-11-ПЖ все замечания негосударственной экспертной организации ООО «ИнфорМА» от 12.12.2013 г. №774-з к проекту «10-ти этажный жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8» по договору на разработку проектно-сметной документации №13/01 от 15.02.2013 не связаны с качеством технических условий, выданных ООО «ТеплоСервис» №04/13-ТУ от 22.04.2013.

Экспертами выявлены замечания ООО «ИнфорМА» от 12.12.2013 г. №774-з к проекту «10-ти этажный жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8», связанные с качеством проектных работ и не связанные с качеством проектных работ, а также определено, устранены ли данные замечания. Результаты представлены ниже в табличной форме.

Проект «10-ти этажный жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8» возможно было выполнить в полном объеме и с надлежащим качеством до передачи его на экспертизу в ООО «ИнфорМА» за исключением следующих замечаний негосударственной экспертной организации, поскольку они не связаны с качеством проектных работ (текст замечаний цитируется по тексту замечаний ООО «ИнфорМА» от 12.12.2013 №774-з):

Предоставить проект внутриквартальных сетей теплоснабжения в микрорайоне «Е» ЗАО «АРХ-ДИЗАЙН» шифр 29-2007 и предоставить положительное заключение на данный проект. Дать информацию по уровню грунтовых вод. Автоматизация. Предоставить раздел АОВ. На всех планах предоставить экспликацию помещений. Пьезографик - шкала высот принимается через 10 м (по Николаеву, справочник проектировщика лист VI.2. Пьезографик).

Предоставить пьезографик проекта внутриквартальных сетей.

Устранение выявленных недостатков разделов ОВ, ТС, приведенных в таблице 4 на странице 81 настоящего Заключения эксперта, требует выполнения доработки разделов

Экспертами выявлен объем проектных работ по договору №13/01 от 15.02.2013 на разработку проектно-сметной документации, требующий доработки. Перечень недостатков Проектной и Рабочей документации, требующих устранения - доработки проектных работ, представлен в таблице 4 на странице 81 настоящего Заключения эксперта. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Разработанный истцом раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» по объекту «10-ти этажный жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, 8» несоответствует требованиям Технических условий от 22.04.2013 г. №04/13-ТУ, выданным ООО «ТеплоСервис», Договору №13/01 от 15.02.2013г. на разработку проектно-сметной документации, Заданию на проектирование (Приложение №1 к договору №13/01 от 15.02.2013г.) в части соблюдения сроков передачи Проектной документации, соблюдения требований к содержанию подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», а так же выявления в Проектной и Рабочей документации технических ошибок и опечаток. Выявленные экспертами недостатки Проектной и Рабочей документации указаны в таблице 4 на странице 81 настоящего Заключения эксперта. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) руб.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса участвующими в деле лицами не заявлено.

Экспертное заключение в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено.

С учетом указанного исковые требования ООО  «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» об уменьшении стоимости работ по договору № 131/1 на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2013 на сумму 13 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции  на основании ст. 309, 702, 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО «Проектно- конструкторское бюро «Южуралпроект» и исковые требования ООО  «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» в полном объеме, осуществив зачет взысканных сумм, с ООО  «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» в пользу ООО «Проектно- конструкторское бюро «Южуралпроект» основной долг в сумме 860 970 руб. взыскан судом первой инстанции также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ответам проектных организаций  стоимость работ по устранению недостатков проектной  и рабочей документации выше стоимости, указанной в экспертном заключении, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость выявленных в разработанной ООО «Проектно- конструкторское бюро «Южуралпроект» документации недостатков в размере 13 400 руб. установлена экспертным заключением № 3734-2014-11-ПЖ.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса участвующими в деле лицами не заявлено.

Экспертное заключение в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО  «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» возражений относительно установленной экспертным заключением № 3734-2014-11-ПЖ рыночной стоимости выявленных в разработанной ООО «Проектно- конструкторское бюро «Южуралпроект» документации недостатков не заявлено. Доказательств данному обстоятельству не представлено.

Более того, согласившись с установленной экспертом стоимостью, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил уменьшить стоимость работ по договору № 13/1 на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2013 на сумму 13 400 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе ответы проектных организаций (ООО ПСК «РегионПроект» и ООО «Конструкторское бюро «ЮжУралПроект») составлены после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Таким образом, оснований для уменьшения стоимости работ по договору № 13/1 на разработку проектно-сметной документации от 15.02.2013 более, чем на сумму 13 400 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО  «ЭНЕРГОЭФФЕКТ».

В связи с предоставлением ООО  «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-9434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТ»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭФФЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских