Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А76-19835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела также отсутствуют.

Отклоняя довод истца о возведении спорных объектов в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на строительство суд первой инстанции правильно указал на противоречие его представленным в дело доказательствам.

Как следует из представленных в дело документов, право собственности истца на спорный объект -незавершенное строительство, спальный корпус N 2 (беседка), общая площадь застройки 175,6 кв. м,  литер А, этажность 1, назначение нежилое, степень готовности объекта - 15%, по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос.Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой", зарегистрировано на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 44 от 11.09.2003, разрешения на строительство N 38 от 22.04.2008.

Из дела правоустанавливающих документов по государственной регистрации права собственности на спорный объект, представленного Управлением Росреестра по Челябинской области, усматривается, что общество при государственной регистрации права собственности представило  разрешение на строительство N 38, выданное Администрацией Карабашского городского округа на капитальное строительство объекта - нулевого цикла спального корпуса N 2 б.о "Южуралтеплострой" на оз Увильды пос.Красный камень. Основные этапы работы включают в себя подготовку под фундаменты, устройство фундаментов здания и подъездных путей, шифр проекта N 215 (т. 2 л.д. 76, 131).

Доводы истца о том. что строительство начато до выдачи разрешения, судом первой инстанции отклонены как не имеющие значения на момент разрешения спора. Учитывая, что общество к моменту регистрации права легализовало проведенные работы по возведению объекта недвижимого имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, ввиду чего соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о признании объекта незавершенного строительства спальный корпус N 2 (беседка), общая площадь застройки 175,6 кв. м. Литер А, этажность 1, назначение нежилое, степень готовности объекта - 15%, по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос.Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой", самовольной постройкой и ее сносе.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что объект незавершенного строительства, протяженность 243м, назначение: транспортное - дорога, по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос.Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой" "Красный Камень" не обладает признаками недвижимого имущества.

Из технического паспорта на сооружение дорожного хозяйства –дорога, незавершенное строительство, местоположение: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный Камень, б/о ООО «Ужуралтеплострой» Красный Камень», составленного по состоянию на 10.12.2008 следует, что указанный объект состоит из проезжей части со следующими характеристиками: тип покрытия – щебень, протяженность - 243 м, ширина 4,5 м, площадь 1094 кв.м. Каких-либо иные конструктивные элементы отсутствуют.

Это же следует из выписки из технического паспорта на объект незавершенного строительства – сооружение (дорога) от 21.02.2008, представленной обществом при государственной регистрации права (т.2 л.д.132-136).

Доказательств, позволяющих однозначно отнести спорное сооружение к недвижимому имуществу, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 130 ГК РФ главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; к физическим (природным) признакам относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи, и т.д.

Оценивая данный объект с учетом положений ст. ст. 130, 131 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии данного объекта понятию "объект недвижимого имущества", с учетом обстоятельств дела и характеристик соответствующего объекта. Данный объект представляет собой некое улучшение земельного участка, на котором он расположен, не является вещью и не может быть признан объектом, государственная регистрация прав на который предусмотрена ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Применительно к ст. 135 ГК РФ юридическая судьба и принадлежность таких сооружений определяется по принадлежности соответствующего земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, дорога по своему функциональному назначению представляет собой благоустройство территории, покрытие из щебня для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в Постановлениях от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12, суд первой инстанции правомерно счел возможным в данном случае дать данному объекту иную квалификацию и не применять к спорным правоотношениям сторон правила о недвижимых вещах.

При указанных обстоятельствах спорный объект незавершенного строительства, протяженность 243м, назначение: транспортное - дорога, по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос.Красный Камень, база отдыха "Южуралтеплострой" "Красный Камень", также не может быть признан самовольной постройкой в силу вышеприведенных положений Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22. Соответственно, требование о сносе данного объекта также не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, требования о признании недействительными записей о государственной регистрации права ответчика на спорные объекты также не подлежат удовлетворению как самостоятельные исковые требования, с учетом положений п. 52 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в соответствии с нормами ст. ст. 65, 9, 71 АПК РФ, апелляционный  суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А76-4274/2013 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу №А76-19835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                           Л.А. Суспицина