Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А76-32056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4457/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А76-32056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «иМиДЖ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-32056/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «КаФТ»  - Родыгин Алексей Николаевич (директор, решение № 1-14 от 04.04.2014);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «иМиДЖ» - Давыдова Марина Александровна (директор, решение № 1/2014 от 25.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "КаФт" (далее - истец, поставщик, ООО «КаФт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "иМиДЖ" (далее - ответчик, покупатель, ООО «Имидж») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 341575 руб. и неустойки в сумме 6489 руб. 93 коп. (л.д. 3-4)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.55-58). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 961 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Имидж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (л.д.65-68).

Податель жалобы указал, что товар, указанный в товарных накладных не получал, имущество по месту поставки согласно товарным накладным (г. Челябинск, ул. Троицкий тракт, 54) у ответчика не имеется, данный адрес ему неизвестен, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не состоящем в штате ООО «Имидж», доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика также не представлены, оттиски печати в товарных накладных нанесены не печатью ООО «Имидж». С учетом отсутствия ответчика по указанному в товарных накладных адресу, полномочия получателя товара не могли следовать из обстановки.

В силу названных обстоятельств апеллянт полагал представленные истцом товарные накладные ненадлежащими доказательствами. Ответчик просил суд первой инстанции запросить у собственника здания по  адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 54 склад 8/1 подлинный договор между ним и ООО «Имидж», подтверждающий пользование данным складом. Однако судом было отказано в ходатайстве, право на заявление ходатайства об экспертизе или отложении судебного разбирательства ответчику не было разъяснено, сторона ответчика юридическими знаниями не обладает. Судом не дана оценка пояснениям ответчика о том, что в ноябре 2014 г. печать ООО «Имидж» была утрачена, по факту мошенничества возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности подписи Давыдовой М.А. в договоре поставки от 10.11.2014 №130 и договоре аренды от 16.10.2014 №33-06-275. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит запросить у собственника здания по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 54 склад 8/1 подлинный договор  между ним и ООО «Имидж», подтверждающий аренду или иное право пользования данным складом.

В сСудебном заседании в суде апелляционной инстанции апеллянт снял с рассмотрения ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поддержав ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, а также заявил о приобщении к материалам дела подлинника договора аренды нежилого помещения № 33-06-275 от 16.10.2014 и о назначении по делу еще одной судебной экспертизы на предмет подлинности подписи Давыдовой М.А. в указанном договоре.

Указанные ходатайства судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 68 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин незаявления ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не представлено, необоснованного отказа судом в назначении экспертизы судебной коллегией также не установлено, то ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы подписи в договоре аренды нежилого помещения № 33-06-275 от 16.10.2014, полученного им самостоятельно после принятия судом первой инстанции решения по делу, не доказал невозможность получить указанный документ на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции,  не представил доказательства предпринятых мер для его получения и невозможности это сделать в тот период. Тот факт, что в суде первой инстанции ответчик предлагал суду  истребовать указанный договор, не свидетельствует в безусловном порядке о наличии права повторно  заявить такое ходатайство в апелляционной инстанции, поскольку и суду  первой инстанции, и апелляционному суду не названо причин невозможности своевременного получения указанного документа (часть 4 ст.66 АПК РФ).  Апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде апелляционной инстанции снял с рассмотрения ходатайство об истребовании договора, представив этот документ в подлиннике, что само по себе подтверждает возможность получения ответчиком необходимого ему доказательства в самостоятельном порядке.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на подтверждение материалами дела задолженности по договору поставки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 130 (далее - договор поставки (л.д. 34-35)), Согласно условиям договора поставки, поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п. 1.1 договора поставки). Цена товара указывается в накладной, оформленной на товар (п. 1.3 договора поставки). Покупатель самостоятельно определяет ассортимент и количество товара (п. 2.1 договора поставки). Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара в 7 календарных дней с даты отгрузки (с момента подписания товарной накладной) (п. 3.1 договора поставки). За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора поставки). Все споры по договору разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (п. 6.1 договора поставки).

Во исполнение положений договора поставки, истцом по товарным накладным: от 21.11.2014 NN 8362, 8356, 8371 произведена поставка ответчику товара на общую сумму 341 575 руб. (л.д. 36-38).

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена. Задолженность составила 341 575 руб.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 5.2 договора ответчику начислена неустойка за период с 28.11.2014 по 17.12.2014 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока оплаты, которая составила сумму в размере 6489 руб. 93 коп. (л.д. 3-4).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара на сумму 341 575 руб. подтвержден представленными истцом товарными накладными, доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи: вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил три  товарные накладные от 21.11.2014, оформленные по унифицированной форме №ТОРГ-12, которые подписаны со стороны покупателя и скреплены печатью ООО «Имидж» с указанием в ней ИНН и ОГРН ответчика.

Также истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 21.11.2014 №№ 8356, 8362, 8371 на общую сумму 341 575 руб. (л.д.36-38).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму в размере 341 575 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт поставки товара именно ответчику, поскольку в штате ООО «Имидж» нет работников, кроме директора, который товар от истца не получал, доверенность от ООО «Имидж» не представлена, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку, как пояснил истец в предварительном судебном заседании доставка товара осуществлялась по указанному ответчиком адресу, на товарных накладных  в графе «груз принял» стоит подпись лица с расшифровкой фамилии – Медведь и печать ООО «Имидж» «склад».

Согласно штатному расписанию ООО «Имидж» от 11.01.2014 штат организации состоит только из должности генерального директора (л.д. 48). Как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 10.03.2015 принимавшая участие в нем директор ООО «Имидж» Давыдова М.А. пояснила, что общество осуществляет торговую деятельность, есть продавцы, однако в штатном расписании они не числятся; по юридическому адресу ООО «Имидж» не находится. 

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия критически оценивает довод ответчика об отсутствии в его штате работника, подписавшего товарные накладные от 21.11.2014 и соглашается с выводом суда