Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А76-32056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не являются его работниками и, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего товарные накладные.

Довод апеллянта о том, что оттиски печати в договоре поставки и товарных накладных нанесены не печатью ООО «Имидж» судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации товарных накладных и договора поставки не заявлялось, ходатайство в соответствии со ст. 82 АПК РФ о назначении их экспертизы не поступало.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что полномочия лица, получивших товар, поставленный ответчику по спорным товарным накладным, явствовали из обстановки, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд, руководствуясь главой 7 АПК РФ полагает, что суд первой инстанции, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка материалов инвентарного дела на предмет  установления

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Заявление об утрате печати обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленного  ответчиком объявления в газете «Челябинский рабочий» от 27.11.2014 о недействительности учредительных документов и печати ООО «Имидж» не следует, что у ответчика на даты: заключения договора поставки (10.11.2014)  и подписания товарных накладных (21.11.2014) отсутствовала печать. При этом судебная коллегия отмечает, что директор ООО «Имидж» в судебном заседании пояснила, что у общества имеется несколько печатей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о возбуждении уголовного дела не подтверждаются аудиозаписью предварительного и судебного заседаний, а также соответствующими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на неразъяснение судом права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из аудиозаписи предварительного и судебного заседаний следует, что судом выяснялся вопрос о необходимости разъяснения сторонам процессуальных прав и обязанностей, однако на соответствующий вопрос суда представитель ответчика – директор Давыдова М.А пояснила, что права и обязанности ясны и необходимости  в их разъяснении нет. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об экспертизе, от которого он впоследствии отказался ввиду отсутствия доверенности на лицо, подписавшее товарные накладные, что подтверждает осведомленность ответчика о своих процессуальных правах.

Довод ответчика об отсутствии юридических знаний у директора общества во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку ООО «Имидж» вправе при необходимости обратится за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде.

Также не может быть принят довод ООО «Имидж» о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств как не повлекший к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия отмечает, что изложенное в отзыве ответчика ходатайство об истребовании у собственника здания по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 54 склад 8/1 подлинника договора  с ООО «Имидж», подтверждающего аренду или иное право пользования данным помещением, имеет те же пороки, что и заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство. Ввиду несоответствия заявленного ходатайства требованиям ч.4 ст. 66 АПК РФ, оно не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по договору за период с 28.11.2014 по 17.12.2014 в размере 6489 руб. 93 коп.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.3).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным, а потому заявленные требования о взыскании 6 489 руб. 93 коп. неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Имидж».

В связи с тем, что при  подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с ООО «Имидж» в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-32056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «иМиДЖ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «иМиДЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                           Л.П. Ермолаева

                                                                                                 Л.А. Суспицина