Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-22283/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При исследовании причин непредставления в суд первой инстанции акта возврата материальных ценностей арестованного имущества от 04.07.2013  апелляционный суд установил, что участником отношений по передаче имущества ответчик не являлся, поскольку имущество передано от ООО «ТСК «Демский» судебному приставу-исполнителю без участия представителей Росимущества. Указанный документ был передан ответчику лишь 07.04.2015, то есть после вынесения решения суда по настоящему делу, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии ТУ Росимущества а РБ от 07.04.2015 вх.№4463. Данная причина, по мнению коллегии судей, является уважительной, в связи с чем акт принят судом апелляционной инстанции и учтён в качестве относимого и допустимого доказательства при вынесении постановления.

Таким образом, факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника опровергнут ответчиком на стадии апелляционного производства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Росимущество  представило доказательства возврата ООО «ТСК «Демский» нереализованного имущества в службу судебных приставов.

В такой ситуации сохранение в силе судебного акта о взыскании убытков, которые не были причинены, повлечёт возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, что противоречит задачам эффективного правосудия, установленным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта по мотиву неполного исследования судом обстоятельств дела, вызванного неполным представлением в суд первой инстанции доказательств участниками спора,  (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку как истец, так и ответчик от её уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-22283/2014 отменить.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворить.

В  иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                      Е.В. Бояршинова