Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А76-30513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления, направляет согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления технические условия лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, а также проводит проверку выполнения технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил. При этом сетевая организация направляет субъекту оперативно-диспетчерского управления технические условия не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов. При проведении проверки выполнения технических условий представление в сетевую организацию документов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил, не требуется. Срок проведения указанных мероприятий, включая выдачу лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, восстановленных технических условий и документов о технологическом присоединении, не может превышать 45 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.

Согласно п. 73 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 72 настоящих Правил, сетевая организация подготавливает и выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления (в случаях если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления) технические условия на основании документов, указанных в подпунктах "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, а при их отсутствии - на основании фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган в оспариваемом заявителем решении отразил то, что на момент вынесения данного решения технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства заявителя осуществлено, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между заявителем и ООО "УЗМИ" подписаны, договор энергоснабжения заключен. Данный факт лицами. участвующими в деле, также не оспаривается.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ ООО "УЗМИ" в выдаче технических условий на существующее технологическое присоединение, осуществленное иной сетевой организацией, нельзя признать злоупотреблением доминирующим положением, и также не могут быть признаны нарушением действующего законодательства действия третьего лица, выразившиеся в выдаче договора на технологическое присоединение и технических условий в ответ на поступившую заявку ООО "ЛЦ", и дальнейший отказ ООО "УЗМИ" от заключения договора, поскольку ООО "ЛЦ" была подана заявка не на новое технологическое присоединение, а на получение документов по существующему.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае повторяют доводы заявления ООО "ЛЦ", являвшиеся предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения требований, заявленных ООО "ЛЦ".

В этой связи иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЛЦ", не имеют значения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 15.04.2015 № 21 на сумму 3000 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2015 года по делу № А76-30513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2015 № 21 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            В.Ю. Костин