Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А47-1725/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

суда первой инстанции в мотивировочной части решения от 08.12.2015 по делу №А47-1391/2014 на то, что  по состоянию на 21.01.2014 кворум для принятия решения комиссии по проведению торгов составлял 50% от его списочного состава, т.е 8 человек, а также о том, что с учетом количественного состава комиссии  в 15 человек и при наличии в составе комиссии 9 членов, принявших участие в работе комиссии, кворум для принятия решений имелся, является не обстоятельством, имеющим характер преюдиции для настоящего дела, а правовым выводом суда, сделанным на основании оценки иных доказательств и доводов сторон, не тождественных при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что предписание ФАС является неисполнимым, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по данному делу.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 36 Закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Особенностью  такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

По смыслу приведенных правовых норм предписание выносится в случае установления нарушений антимонопольного законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несоблюдение  требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Согласно выданному предписанию, Департаменту вменено в обязанность отменить протокол от 21.01.2014 №3 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования г. Оренбург., разместить соответствующую информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.orenburg.ru.

Данным протоколом рассмотрены заявки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей г. Оренбурга на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Оренбург,  на предмет их соответствия требованиям и условиям, указанным в извещении и документации о торгах и принято решение о допуске претендентов к участию в торгах.

23.01.2014 на основании данного протокола и протокола № 4  о результатах торгов (т.1 л.д. 71-81) Департаментом были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Оренбурга №14л-0964, №14л-0965, №14л-0967, №14л-0968, №14л-0985, №14л-0987, №14д-0931, №14л-1004, №14л-0996, №14д-1003, №14п-0952, №14д-0951, №14д-0950, №14п-0949, №14д-0947, №14п-0946, №14д-0944, №14л-0943, №14л-0940, №14д-0938, №14л-0933, №14п-0988, №14д-0928, №14д-0989, №14д-0990, №14ц-0991, №14л-0992, №14ц-0993, №14ц-0994, №14п-0995, №14д-0996, №14д-0998, №14д-0999, №14д-1001, №14л-1006, №14л-1007, №14л-0971, №14д-0969, №14д-0976, №14л-0977, №14п-0978, №14д-0981, №14д-0982, №14п-0983, №14ц-0957, №14л-0960, №14д-0961, №14д-0962, №14п-0963, №14л-0975, №14д-0974, №14ц-0973, №14ц-0972, №14д-0956, №14д-0955, №14п-0954, №14л-0953.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента отсутствует объективная возможность выполнения требований, указанных в предписании, поскольку на момент вынесения решения и предписания уже были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Оренбурга, предписание в данном случае не восстановит нарушенные права, указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными и в настоящее время исполняются сторонами.

Поскольку предписание не отвечает критерию исполнимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания  недействительным пункта 2 решения ФАС России, согласно которого решено выдать Департаменту обязательное для исполнения предписание, также является недействительным.

       При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Департамента следует удовлетворить в полном объеме, апелляционные жалобы ФАС России и ООО «АПР-Сити/ТВД» следует удовлетворить частично, решение суда подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

       В данном случае судом при вынесении решения неправильно применены (истолкованы) вышеприведенные нормы материального права (пункт 3 части 2                 статьи 270 АПК РФ), а также решение суда принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).   

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

        С ФАС России в пользу ООО «Принт» подлежат ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Также с  ООО «Принт» в пользу ООО «АПР-Сити/ТВД» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

        На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Принт» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в суд в размере 12 000 руб., уплаченная по платежным поручениям № 3 от 26.02.2014, № 4 от 26.02.2014, № 5 от 28.02.2014, ООО  ООО «АПР-Сити/ТВД» надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № 771 от 03.02.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2015 г.  по делу № А47-1725/2014  изменить, изложить в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Принт» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 решения № Т-8/14 от 10 февраля 2014 г. Федеральной антимонопольной службы России по результатам рассмотрения жалобы ООО «АПР-Сити/ТВД» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также предписание Федеральной антимонопольной службы России № Т-8/14 от 10 февраля 2014 г.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы  России в пользу общества с ограниченной ответственности «Принт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Принт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в сумме 12 000 руб.» 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Принт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  В.В. Баканов

Судьи:                                                                                            Е.В. Бояршинова

                                                                                                  И.А.Малышева