Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А47-8367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с ответчика в пользу истца.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: Оренбург, ул. Монтажников, 32, ТП-1663, ВРУ-04, сетевой организацией определен объем безучетного потребления (408 000 кВтч) за 170 дней, определенных со следующего дня даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (23.05.2013) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении (08.11.2013 года), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств - 100 кВт.

Согласно расчетам истца сумма задолженности за безучетное потребление энергии составила 1 749 360 руб. 38 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям Основных положений N 442

Ответчиком возражения относительно  расчета объема безучетного потребления электрической энергии, а также доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 749 360 руб. 38 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ИП Галиулина А.А. о том, что акт о безучетном потреблении от 08.11.2013 №Д-4/629 допустимым и достоверным доказательством не является в силу его подписания от имени ответчика неуполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из содержания Акта от 08.11.2013 №Д-4/629  следует, что  в нем указана вся информация, требуемая указанными пунктами Основных положений, а именно: сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии,  - ИП Галиулин А.А., местонахождения – г.Оренбург, ул. Монтажников, 32, ТП-1663, ВРУ-04, кВтч, выявленные нарушения -  «При нагрузке по фазе А-75А, В-69А, 6-61А на электросчетчике № 009082063000184 показания не изменялись», дата предыдущей проверки – 22.05.2013.

Кроме того, факт вмешательства ответчика в работу прибора учета подтверждается техническим актом от 05.12.2013 № 152/64 ЗИП «Энергомера», согласно которому  наличие внутри счетчика устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, свидетельствует о несанкционированном вскрытии и изменении конструкторской схемы счетчика. Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.» (л.д. 37).

Доказательства, опровергающие выводы ЗИП «Энергомера» о признании прибора учета № 009082063000184 не соответствующим техническим условиям и  не пригодным к эксплуатации, а также о несанкционированном вскрытии прибора учета, ответчиком не представлено.

Правом проведения экспертизы спорного прибора учета ответчик не воспользовался. Заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком впоследствии снято с рассмотрения суда.

Следовательно, ссылки апеллянта на отсутствие в акте сведений о способе безучетного потребления, а также о дате предыдущей проверки несостоятельны.

Утверждение ответчика о том, что Акт от 08.11.2013 №Д-4/629  от его имени подписан неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 83702 от 01.03.2009 г. потребителем является ИП Галиулин А.А.

Акт от 08.11.2013 №Д-4/629  подписан самим потребителем ИП Галиулиным А.А., что соответствует требованиям Основных положений №442.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что Акт от 08.11.2013 №Д-4/629  от его имени подписан неуполномоченным лицом, а также ссылка на то обстоятельство, что согласно Приложению 32 к договору ответственным за электрохозяйство является Липенин Ю.Ф. на основании распоряжения №08 от 01.09.2008 и удостоверения №124 от 28.08.2008, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт от 08.11.2013 составлен на основании выводов специалиста общества ЗИП «Энергометра», изложенных в акте проведения технического исследования от 05.12.2013, необоснован.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе проведения проверки 08.11 2013 на объекте ответчика представителями сетевой компании ОАО МРСК Волги в лице филиала «Оренбургэнерго» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт № Д-4/629.

Указанный прибор учета был демонтирован, опечатан и направлен на завод изготовитель ЗИП «Энергомера» для проведения технического анализа, по результатам которого и было составлен  акт проведения технического исследования от 05.12.2013.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Акт от 08.11.2013 составлен на основании выводов специалиста общества ЗИП «Энергометра», изложенных в акте проведения технического исследования от 05.12.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, акт о безучетном потреблении от 08.11.2013 №Д-4/629 правомерно принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по рассматриваемому делу.

Утверждение ответчика о том, что технический акт ЗИП «Энергометра» от 05.12.2013 №152/64 не является допустимым доказательством, судом отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик указал, что технический акт ЗИП «Энергометра» от 05.12.2013 №152/64 не содержит указание на то, когда произошло незаконное вмешательство в работу прибора учета, а также на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, технический акт ЗИП «Энергометра» от 05.12.2013 №152/64 является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку данный документ экспертным заключением не является, отсутствие в нем ссылки на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации значения не имеет.

Данный документ правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и оценен судом в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Галиулина А.А.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 по делу № А47-8367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиулина Альберта Асхатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова