Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А47-5456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы ИП Бровикова И.И. об отсутствии у него обязанности доказывать пробег автобуса необоснован и судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ежемесячные отчеты истца о выполненной работе по транспортному обслуживанию с указанием километража пробега автобусов, приняты ответчиком без возражений, судом не принимается во внимание.

Учитывая указанные ранее несоответствия в представленных истцом документах, подтверждающих отраженные в отчетах расходы и доходы, (путевых листах, расчетах), само по себе, подписание Администрацией отчетов о выполненной работе по транспортному обслуживанию, в рассматриваемом случае значения не имеет и не свидетельствует о причинении истцу убытков в заявленном им размере.

Утверждение ответчика о том, что фактические расходы на горюче-смазочные материалы подтверждаются товарными чеками, несостоятельно.

Как было указано ранее, расчет стоимости горюче-смазочных материалов за октябрь, ноябрь 2013 года, определен исходя из фактического пробега автобуса ГАЗ-32213, в то время как согласно путевым листам  в указанный период перевозку пассажиров также осуществлял автобус Форд-222702.

Расчет стоимости горюче-смазочных материалов за декабрь 2013 года представлен истцом исходя из фактического пробега автобуса Форд-222702, в то время как согласно путевым листам  в декабре 2013 года на указанном маршруте перевозку осуществлял также автобус ГАЗ-32213.

Кроме того, представленными в материалы дела путевыми листами за октябрь 2013 года, за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года указанный истцом в расчете стоимости горюче-смазочных материалов пробег автобуса не подтверждается.

Таким образом, сами по себе, чеки на приобретение горюче-смазочных материалов не подтверждают затраты истца на осуществление перевозки пассажиров по маршруту № 101

Следовательно, ссылка истца в подтверждение факта причинения ему убытков в заявленном размере на товарные чеки на приобретение горюче-смазочных материалов судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Бровикова И.И.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2015 по делу № А47-5456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровикова Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова