Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А07-20505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из недоказанности обществом «Радио» своей заинтересованности в оспаривании договора № 1521-11.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора аренды) о недействительности сделок, в том числе статей 166, 167, 168 названного Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора, несоответствия договора аренды действующему законодательству.

В рассматриваемом случае общество «Радио» указывает, что                     не проведение публичных торгов нарушает его права и законные интересы как претендента на предоставление спорного земельного участка в аренду для осуществления строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, от общества «Радио» в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015),  заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем данный земельный участок следовало выставить на торги, в Администрацию не поступало.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что выбор земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 для строительства двух многоэтажных домов осуществлялся сторонами оспариваемой сделки в связи с необходимостью исключения конфликтной ситуации при освоении обществом НПО «СОМоСтрой» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020110:297 (в связи с недопустимостью нарушения прав жителей близлежащих домов) и с учетом того, что общество НПО «СОМоСтрой» привлекало для строительства многоквартирного дома на указанном земельном участке средства граждан, а также учел, что основным видом деятельности общества «Радио» является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительным видом деятельности – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (т. 1, оборот л.д. 83), тогда как спорный земельный участок сформирован с разрешенным использованием – для строительства многоквартирных домов, при этом 19.11.2014 на возведенные на данном участке объекты незавершенного строительства (жилой дом литер 1 степенью готовности 10% и жилой дом литер 2 степенью готовности 10%) в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности застройщика – общества НПО «СОМоСтрой» (т. 3, л.д. 34, 35).

 Следует отметить, что вопрос о нарушении антимонопольного законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу НПО «СОМоСтрой» был предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по заявлению иного лица – общества с ограниченной ответственностью  «Электрохимзащита» о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в непроведении торгов в отношении спорного земельного участка. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14.01.2014 по делу № А-13/15-13, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено вследствие отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 28-31)

Из мотивировочной части данного решения следует, что в данном конкретном случае действия Администрации при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:169 обществу НПО «СОМоСтрой» в качестве компенсации затрат не является преимуществом, предоставленным данному обществу, по отношению к иным хозяйствующим субъектам и не является нарушением антимонопольного законодательства.

Проанализировав содержание доводов общества «Радио» в обоснование исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца действительной заинтересованности в получении спорного земельного участка и направленности его действий на причинение вреда другому лицу – обществу НПО «СОМоСтрой», что исключает удовлетворение иска.  

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от указанных в исковом заявлении, общество «Радио» суду апелляционной инстанции не представило.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

  Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела прокурора судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение суда по настоящему делу не содержит никаких выводов о правах и обязанностях прокурора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы общество «Радио» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2015 № 204 (т. 5, л.д. 98).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на             общество «Радио».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу № А07-20505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                                        И.Ю. Соколова