Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А34-5792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6245/2015

г. Челябинск

17 июня 2015 года

Дело № А34-5792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2015 по делу №А34-5792/2014 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Аларма» (далее – ООО «Аларма», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда»  (далее – ООО «Центр безопасности труда», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 20 000 руб. за работы, выполненные по договору, неустойки в сумме 4 000 руб. за просрочку исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины по иску в сумме 3 823 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.3-5).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014, от 22.12.2014, от 17.02.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бондарев Александр Георгиевич (далее – ИП Бондарев А.Г., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Кургантрансмашпроект-Р» (далее - ООО «Кургантрансмашпроект-Р», третье лицо), товарищество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ТОО «Рассвет», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.148-153).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.148-153).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что договор от 14.04.2013, подписанный между ИП Бондаревым А.Г. и ответчиком, является незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано техническое задание к договору. Заказчик в установленном договором порядке не был уведомлен о готовности результата работ, разработанная подрядчиком документация не передавалась заказчику. Работы не могли быть выполнены ИП Бондаревым А.Г. ввиду отсутствия у него свидетельства о допуске к данному виду работ. Считает, что истцом не доказан факт выполнения работ, факт передачи проектно-сметной документации ответчику, факт направления акта выполненных работ ответчику.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2013 между ИП Бондаревым А.Г. (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №б/н (далее – договор; т.1, л.д.8-13), по условиям которого подрядчик обязался разработать техническую документацию на установку автоматической пожарной системы оповещения и управления людей при пожаре в здании, расположенном по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Мостовское, ул.Ленина, 3, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ - с 14 апреля 2013 года по 14 мая 2013 года.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 20 000 руб. Заказчик в течение 10 банковских дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, а именно 10 000 руб. Оплата аванса осуществляется на основании оригинала счета, предъявленного подрядчиком. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней, на основе счетов, выставленных на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.2, 4.3. договора).

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены, о чем свидетельствует представленная в материалы дела рабочая документация (т.1 л.д.68-105).

08.07.2014 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, акт выполненных работ (оказанных услуг) №148 от 13.05.2013 на сумму 20 000 руб. и счет №50 от 13.05.2013 на указанную сумму (т.1, л.д.17-20).

Заказчиком акт на выполненные работы не подписан, работы не оплачены.

Также в материалы дела представлены: акты выполненных работ ООО «Центр безопасности труда», подтверждающие факт выполнения работ и сдачи результата непосредственному заказчику ТОО «Рассвет», которые были направлены заказчику 30.07.2013 и получены последним 07.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т.1, л.д.131, 133 -136).

Письмом председателя ТОО «Рассвет», указывающим на заключение договора подряда от 02.04.2013 между ТОО «Рассвет» и ООО «Центр безопасности труда», работы по которому выполнялись субподрядчиком ИП Бондаревым А.Г., ТОО «Рассвет» подтвердило факт выполнения работ и их сдачу непосредственному заказчику (т.1, л.д.132).

22.07.2013 между ИП Бондаревым А.Г. (первоначальный кредитор) и ООО «Аларма» (новый кредитор) заключен договор №3/у уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (должник) задолженности в размере 20 000 руб. по договору на разработку технической документации на установку АПС №б/н от 14.04.2013, образовавшейся за период: май 2013 года (т.1, л.д.21).

К новому кредитору по договору уступки права требования №3/у от 22.07.2013 переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора (пункт 4).

По акту приема-передачи (приложение №1) первоначальным кредитором переданы новому кредитору документы, удостоверяющие право требования с общества «Центр безопасности труда» задолженности в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 22).

Таким образом, право требования вышеуказанной задолженности передано ООО «Аларма».

Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, направив уведомление о переходе права требования №13 от 23.07.2013 (т.1, л.д.23).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №б/н от 14.04.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ (т.1, л.д.8-13), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения ИП Бондаревым А.Г. работ и сдачи результата работ заказчику в установленном порядке; ответчик доказательств оплаты работ не представил, мотивированного отказа от подписания актов не заявил; при этом право требования уплаты задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 22.07.2013 (т.1, л.д.21).

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

С учетом характера возникших между сторонами отношений и в  соответствие с требованиями статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан представить доказательства выполнения работ и сдачи результата заказчику, который, в свою очередь, при предъявлении к нему требования об оплате и наличии возражений относительно предъявленного требования, обязан доказать наличие фактических и правовых оснований для освобождения его от обязательства по оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения ИП Бондаревым А.Г., являющимся подрядчиком по договору №б/н от 14.04.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ, своих обязательств по выполнению работ и сдаче результата работ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно:  рабочей документацией (т.1, л.д.68-105), актом выполненных работ  (оказанных услуг) №148 от 13.05.2013 на сумму 20 000 руб., счетом №50 от 13.05.2013 на указанную сумму (т.1, л.д.17-20), квитанцией от 08.07.2013 и описью вложения в почтовое отправление от указанного числа (т.1, л.д.16-17).

Кроме того, письмом председателя ТОО «Рассвет», указывающим на заключение договора подряда от 02.04.2013 между ТОО «Рассвет» и ООО «Центр безопасности труда», работы по которому выполнялись субподрядчиком ИП Бондаревым А.Г., актами выполненных работ №404 от 23.04.2013 на разработку проекта автоматической пожарной сигнализации и №403 от 23.04.2013 на монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Мостовское, ул.Ленина, 3, подписанными ответчиком без замечаний и претензий, подтверждается факт выполнения работ на основании рабочей документации, изготовленной ИП Бондаревым А.Г., и сдачи их непосредственному заказчику – ООО «Рассвет».

Объективных доказательств того, что монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Мостовское, ул.Ленина, 3, произведен в соответствие с иной технической документацией, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт направления подрядчиком акта выполненных работ подтверждается квитанцией от 30.07.2013, описью вложений в почтовое отправление от указанного числа и уведомлением о вручении заказного письма адресату.

Акты выполненных работ были получены заказчиком 07.08.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т.2, л.д.134-136).

Кроме того, согласно платежному поручению №81 от 14.05.2013 на сумму 56 700 руб. (в деле) выполненные работы по договору подряда от 02.04.2013 непосредственным заказчиком (ТОО «Рассвет») ответчику оплачены.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии иных объективных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован.

Поскольку ТОО «Рассвет» подтвердило факт выполнения работ по спорному договору и приемка этих работ произведена заказчиком без замечаний, а также с учетом того, что денежные средства за такие работы были перечислены заказчиком генподрядчику, который принял оплату, но стоимость работ, выполненных субподрядчиком, не оплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности уклонения генподрядчика от подписания актов приемки работ и от их оплаты.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств того, что работы, которые подлежали выполнению истцом, были выполнены в рамках иных правоотношений, ответчиком также не представлено.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 указанного Кодекса).

22.07.2013 между ИП Бондаревым А.Г. (первоначальный кредитор) и ООО «Аларма» (новый кредитор) заключен договор №3/у уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (должник) задолженности в размере 20 000 руб. по договору на разработку технической документации на установку АПС №б/н от 14.04.2013, образовавшейся за период: май 2013 года (т.1, л.д.21).

По акту приема-передачи (приложение №1) первоначальным