Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А34-5792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитором переданы новому кредитору документы, удостоверяющие право требования с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» задолженности в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.22).

Таким образом, право требования вышеуказанной задолженности передано обществу «Аларма».

Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, направив уведомление о переходе права требования №13 от 23.07.2013 (т.1, л.д.23).

Таким образом, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 03.02.2014 перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по разработке технической документации, выполненных ИП Бондаревым А.Г. (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при наличии заключенного договора уступки права требования от 22.07.2013, который соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 20 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.4.2. договора предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты работ заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20%.

Поскольку договором №б/н от 14.04.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 4 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 16.06.2014, заключенного между ООО «Аларма» (заказчик) и Дейнеко Е.В. (исполнитель), акта об оказании юридических услуг по договору от 17.08.2014, расписки от 17.08.2014 (т.1, л.д.41, 42, 24), пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что договор от 14.04.2013, подписанный между ИП Бондаревым А.Г. и ответчиком, является незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано техническое задание к договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору №б/н от 14.04.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ разногласий по поводу наличия технического задания, стороны приступили к исполнению спорного договора.

Исполняя договор №б/н от 14.04.2013, истец и ответчик сочли условия данного договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала, а поэтому оснований для признания договора незаключенным, учитывая факт выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, не имеется.

Ссылка подателя жалобы о том, что заказчик в установленном договором порядке не был уведомлен о готовности результата работ, разработанная подрядчиком документация не передавалась заказчику, подлежит отклонению, так как квитанцией от 08.07.2013, описью вложений в почтовое отправление от указанного числа подтверждается факт направления в адрес ответчика акта выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что работы не могли быть выполнены ИП Бондаревым А.Г. ввиду отсутствия у него свидетельства о допуске к данному виду работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду наличия совокупности доказательств, указанных выше, которыми подтверждается факт исполнения ИП Бондаревым А.Г. обязательств по договору  №б/н от 14.04.2013; при этом, наличие замечаний относительно объема и качества выполненных работ, материалами дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2015 по делу №А34-5792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Е.В.Ширяева

                                                                                                    О.Б.Фотина