Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А07-3806/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(с учетом определения об исправлении опечаток от 30.03.2015) об объявлении перерыва в судебном заседании до 03.04.2015 до 10 час. 30 мин.                (л. д. 84-8).

Указанные определения арбитражным судом первой инстанции были размещены на сайте суда в сети Интернет.

02 апреля 2015 года (то есть до судебного заседания, в котором суд вынес резолютивную часть решения (03.04.2015)) в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО «Баштехника» поступило ходатайство вх. № 3806 об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение (л. д. 92).

При этом из текста второго абзаца указанного ходатайства следует, что ответчик знал о том, что судебной разбирательство 27.03.2015 не закончилось и было отложено.

В судебном заседании 03.04.2015 заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение арбитражным судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду получения судом также 02.04.2015 заявления истца, из которого следует, что намерение заключить мировое соглашение с ответчиком у истца отсутствует (л. д. 95). В данном заявлении истец указал на затягивание ответчиком срока рассмотрения спора.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции 03.04.2015 рассмотрел спор по существу, вынес и огласил решение.

Из указанного следует, что арбитражным судом первой инстанции, действительно, допущено процессуальное нарушение, заключающееся в том, что суд, несмотря на заявление ответчика о невозможности рассмотрения спора по существу сразу после предварительного судебного заседания, перешел к рассмотрению спора по существу непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду нарушения процессуального закона, который случай отмены ввиду нарушения арбитражным судом первой инстанции установленного процессуальным законом порядка перехода из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не включает.

Также из указанного ранее следует, что ООО «Баштехника» было извещено о рассмотрении спора, по ходу рассмотрения спора представляло в суд процессуальные ходатайства.

Кроме того, в судебном заседании 27.03.2015 арбитражный суд первой инстанции спор по существу не рассмотрел, объявил перерыв в судебном заседании до 03.04.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, не включенное в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, является основанием для изменения или отмены решения, постановления суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше процессуальное нарушение, допущенное арбитражным судом первой инстанции, не привело в настоящем случае к вынесению неверного решения.

Так, податель жалобы указывает на то, что в силу изложенного выше он был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, следует отметить, что с учетом получения ответчиком еще 07.03.2015 определения арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление, в том числе ходатайства о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, несмотря на то, что ответчиком не было заявлено арбитражному суду первой инстанции о применении статьи 333 названного Кодекса, суд рассмотрел вопрос о возможности применения в настоящем случае указанной нормы и не нашел оснований для снижения неустойки в порядке указанной нормы. Выводы суд в данной части также мотивированы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и фактически составляет 39 % от суммы основного долга за 4 месяца. Считает соразмерной сумму неустойки в 200 000 руб.

Между тем, соотношение истребуемой суммы основного долга с суммой неустойки не может само по себе свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в том числе, по причине того, что сама по себе сумма основного обязательства не является условием, определяющим несоразмерность меры ответственности.

На изложенное указал и арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик вместе с апелляционной жалобой не представил.

Размер неустойки, оговоренный сторонами в договоре поставки (0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день превышения срока оплаты), не является чрезмерно высоким. Стороны заключили договор без разногласий.

Кроме того, из представленного истцом с отзывом на апелляционную жалобу акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2015, подписанного сторонами, следует, что до настоящего времени основной долг ответчиком не оплачен.

В силу изложенного основания для снижения суммы истребуемой истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «Баштехника» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                   3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу № А07-3806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштехника» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баштехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                М.И. Карпачева