Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-459/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды. 

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №18162/09).

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что оспоренным решением ООО «Камстройпроект-НК» отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «ДомСтройАрт».

В частности проверкой установлено, что между Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан)» (заказчик) и ООО «Камстройпроект-НК» (подрядчик), в лице директора Павлова В.А. заключен государственный контракт от 09.12.2010 №22 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт здания кадетской школы для размещения отдела военного комиссариата по г.Нижнекамск» (т.3 л.д.65-71).

Между Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «Камстройпроект-НК» (подрядчик), в лице директора Павлова В.А. заключен государственный контракт от 01.08.2011 №194/5 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Создание инфраструктуры развития рыбоводно-рекреационного кластера в г.Нижнекамск» (т.3 л.д.72-81).

Также между Муниципальным бюджетным образованием «Военно-патриотический центр «Патриот» (заказчик) и ООО «Камстройпроект-НК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Кадетской школы» для размещения отдела военного комиссариата но г.Нижнекамск (т.3 л.д.82-86).

В соответствии с позицией ООО «Камстройпроект-НК», выполнение части работ на указанных объектах поручалось им субподрядчику – ООО «ДомСтройАрт», с которым были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ. Общая стоимость приобретения у ООО «ДомСтройАрт» работ и товаров за 2010-2011гг. составила 35556280,58 руб., в том числе НДС – 5423839, 41 руб.

Так, заявителем представлены договоры субподряда от 01.12.202010 №36/2010 (т.4 л.д.111-113), от 16.05.2011 № 77/2011 (т.2 л.д.78-80), от 03.10.2011 №104/2011 (т.2 л.д.81-83) и от 20.08.2010 №13/2010, подписанные от имени ООО «ДомСтройАрт» директорами Байкеевой Д.М., Кияевым А.А. В соответствии с указанными договорами ООО «ДомСтройАрт» обязалось своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Создание инфраструктуры развития рыболовно-рекреационного в г.Нижнекамск», капитальный ремонт здания кадетской школы для размещения отдела военного комиссариата по г.Нижнекамск, а также строительно-монтажные работы на объекте «Кадетская школа-интернат в г.Нижнекамске».

Также заявителем представлен договор поставки от 15.06.2011 № 22/2011Ю, в соответствии с которым ООО «ДомСтройАрт» обязалось поставить в адрес заявителя асфальт.

В подтверждение фактического исполнения указанных сделок общество представило соответствующие счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, подписанные со стороны ООО «ДомСтройАрт» от имени Байкеевой Д.М., Кияева А.А.

Проведенной налоговым органом проверкой указанного контрагента установлено, что учредителем и руководителем ООО «ДомСтройАрт» в период с 16.07.2010 по 12.03.2012 являлась Байкеева Д.М., а с 12.03.2012 по настоящее время – Кияев А.А.

22.11.2013 и 13.02.2014 сотрудником органов внутренних дел по поручению МИФНС №9 по Республике Башкортостан получены объяснения от Байкеевой Д.М., из которых следует, что Байкеева Д.М. факты наличия у нее печатей ООО «ДомСтройАрт», получения в этом обществе заработной платы и подписания финансово-хозяйственных документов ООО «ДомСтройАрт» отрицает.

Эти объяснения не являются результатом допроса свидетеля, в связи с чем ссылка общества на несоблюдение требований о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может быть принята во внимание. Также отклоняется как не основанный на материалах дела довод подателя апелляционной жалобы об установлении личности Байкеевой Д.М при получении указанных объяснений исключительно со слов этого лица (такая информация в объяснениях отсутствует). То есть указанные объяснения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поведенными ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» экспертными исследованиями по итогам сравнения первичных документов ООО «ДомСтройАрт» (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ) с образцами подписей Байкеевой Д.М. и Кияева А.А. установлено, что подписи на представленных документах ООО «ДомСтройАрт» выполнены не Байкеевой Д.М. и Кияевым А.А., а другими лицами (Акты экспертного исследования – т.1 л.д.69-71).

Исходя из пояснений представителя заинтересованных лиц в судебном заседании, приведенная в актах исследования дата их составления – 18.03.2014 (что, по мнению заявителя, с учетом даты вынесения постановления о назначении экспертизы и даты ознакомления налогоплательщика с этим постановлением – 27.03.2014, свидетельствует о грубом нарушении процедуры назначения экспертизы) является следствием допущенной технической ошибки при составлении актов исследования, что подтверждено соответствующим письмом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Указанные акты исследования не являются заключениями эксперта по смыслу ст.95 НК РФ, а представляют собой мнение специалиста по поставленным вопросам, а потому ссылка общества на несоответствие этих актов требованиям налогового законодательства, предъявляемым к заключению эксперта, подлежит отклонению. Результаты такого исследования подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в этих заключениях выводы специалиста заявителем в материалы дела не представлено, а потому оснований для не принятия указанных доказательств у суда не имеется.

По результатам оценки приведенных выше доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет документы содержат подписи лиц, не являющихся руководителями ООО «ДомСтройАрт», что свидетельствует о недостоверности отраженных в этих документах сведений.

При этом, выборочное исследование специалистом представленных обществом документов на предмет достоверности содержащихся в них подписей является объективно достаточным для проверки показаний лица, от имени которого учинены эти подписи, отрицающего подписание таких документов. Изложенный в апелляционной жалобе довод о не осуществлении в этих целях исследования специалистом всего пакета представленных им документов подлежит отклонению.

Также налоговым органом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «ДомСтройАрт» в период заключения договоров с ООО «Камстройпроект-НК» у ООО «ДомСтройАрт» у этого лица отсутствовали собственные и арендованные основные средства, включая земельные участки и транспортные средства. Численность работников ООО «ДомСтройАрт»: в 2010-2012гг.  составила 1 человек.

Проведенный налоговым органом анализ налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль ООО «ДомСтройАрт» показал следующее: при выручке этого общества за 2010 год в сумме 13 млн. руб. исчислены к уплате НДС и налог на прибыль в общей сумме 15,6 тыс. руб. (0,1%); за 2011 год при выручке в размере 74,5 млн. руб. исчислены к уплате НДС и налог на прибыль в общей сумме 17,6 тыс. руб. (0,02%). При этом средний показатель налоговой нагрузки организаций, осуществляющих строительство зданий и сооружений, составляет за 2010 год - 11,3%, а за 2011 год – 12,2%.

На основании поручения МИФНС №9 по Республике Татарстан Инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве 17.02.2014 произведена проверка места нахождения ООО «ДомСтройАрт» по месту государственной регистрации на момент совершения рассматриваемых сделок (г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, д.3А-1), в ходе которой установлено, что по указанному адресу это общество отсутствует, и собственник указанного помещения (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2003) отрицает факт предоставления помещения в аренду ООО «ДомСтройАрт» (т.5 л.д.86-89).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДомСтройАрт», открытым в АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ЗАО «Автоградбанк», за 2010-2011гг. показал, что поступление и расходование денежных средств по счетам носило транзитный характер. Поступающие от ООО «Камстройпроект-НК» денежные средства в тот же день или в течение нескольких банковских дней расходовались следующим образом: путем снятия наличных на хозяйственные расходы; путем прямого перечисления на карточные счета физических лиц Минуровой P.P.. Мустафиной Э.Р., Шарова О.Н., Тухтарова Р.Т. с их последующим обналичиванием Тухтаровым Р.Т.; путем перечисления на расчетный счет ООО «Амаль» (учредитель и директор - Тухтаров Р.Т.) с последующим зачислением на карточные счета директора Тухтарова Р.Т. и физических лиц Минуровой P.P., Шарова О.Н. с их последующим обналичиванием Тухтаровым Р.Т.

Кроме того, в ходе проверки выявлен факт возврата перечисленных ООО «Камстройпроект-НК» на расчетные счета ООО «ДомСтройАрт» денежных средств обратно в адрес заявителя (в сумме 16143200 руб.).

Этот вывод сделан инспекцией по итогам указанного анализа движения денежных средств, с учетом объяснений Тухтарова P.P. от 22.11.2013 (т.5 л.д.42-43), из которых следует, что Тухтаров Р.Р. фактически являлся исполнительным директором ООО «ДомСтройАрт», обналичивал денежные средства для ООО «Камстройпроект-НК» используя расчетные счета подконтрольных ему организаций ООО «ДомСтройАрг» и ООО «Амаль», пользуясь предоставленными ему банковскими картами физических лиц Шарова О.Н., Мустафиной Э.Р., Миннуровой P.P. Реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Камстройпроект-НК» и ООО «ДомСтройАрт» не было, договоры были заключены формально.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение заявителя о ненадлежащем характере этого доказательства ввиду отсутствия предупреждения Тухтарова Р.Р. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом