Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-22875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 615 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан содержать помещение в состоянии, соответствующем санитарным, противопожарным, техническим и другим требованиям действующего законодательства, в том числе самостоятельно и за свой счёт производить текущий ремонт помещения, устранять недостатки, выявленные в процессе эксплуатации помещения, производить регулярную уборку помещения, осуществлять мойку оконных стекол и рам внутри помещения, а также стеклянных частей входных групп помещения (пункт 7.1.3 договора аренды от 01.04.2014 № 01/04-14).

Текущий ремонт предполагает постоянный контроль за состоянием имущества с целью предупреждения износа его основных (конструктивных) и иных элементов. В частности, согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1) под текущим ремонтом понимаются систематически и своевременно проводимые работы по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Текущий ремонт арендованного объекта направлен на предупреждение преждевременного износа арендованных помещений и устранение возникающих повреждений и неисправностей, в том числе побелку, окраску.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

ИП Суходоева ненадлежащим образом исполнила обязанность по возврату нежилого помещения арендодателю.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент возврата помещение имело дефекты в виде повреждения окраски стен (многочисленные серые пятна на стенах помещения).

Выявленные арендодателем дефекты возникли в результате того, что в процессе эксплуатации помещения арендатором для установки навесного оборудования в стенах проделаны многочисленные отверстия, после демонтажа оборудования соответствующие отверстия заполнены специальным раствором, нанесена штукатурка, однако покраска стен до восстановления состояния, существовавшего до установки оборудования арендатора, ответчиком не осуществлена.

Дефекты в виде значительного повреждения окраски стен свидетельствуют о нарушении арендатором обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа, а также о неисполнении арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 7.1.3 договора аренды – по проведению текущего ремонта помещения.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, позволяющих установить состояние объекта аренды на момент его передачи арендатору, во внимание приняты быть не могут.

Согласно акту приёма-передачи от 01.04.2014 помещение передаётся с внутренней отделкой и находится в исправном техническом состоянии, в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, соответствует требованиям по его эксплуатации (л.д. 15).

То обстоятельство, что в тексте акта не указан цвет окраски стен, обоев, не опровергает самого факта наличия окраски стен и не свидетельствует о наличии в стенах дефектов в виде многочисленных пятен серого цвета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установка обоев под покраску, покраска стен осуществлены именно ИП Суходоевой, в материалы настоящего дела не представлено (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 АПК РФ). Более того, такие действия, безусловно, являются нецелесообразными, экономически невыгодными для арендатора, который использует пространство стен для размещения навесного оборудования, предполагающего наличие отверстий в стенах для установки крепежа.

Отсутствие технических повреждений объекта аренды в рассматриваемой ситуации не освобождает арендатора от обязанности возместить убытки арендодателя, понесённые им в связи с проведением текущего ремонта помещения, который должен был осуществить арендатор.

То обстоятельство, что для устранения выявленных арендодателем дефектов достаточно проведения так называемого «косметического» или «декоративного» ремонта, не изменяет существа допущенного ответчиком правонарушения. Помимо того, что нарушение покраски способствует износу поверхности стен, имеющиеся дефекты влекут утрату товарного вида недвижимого имущества, которое используется собственником для передачи во временное владение и (или) пользование (аренду) иных лиц.

Доводы ИП Суходоевой о том, что в тексте акта от 20.06.2014 о возврате помещения указано, в свою очередь, что помещение передано в технически исправном состоянии, не опровергают правомерного по существу искового требования ИП Соломенникова. Истец отрицает факт наличия указанной дописки (поименованная ответчиком надпись сделана от руки – л.д. 19) в оригинале акта в момент его подписания сторонами. Более того, передача помещения в технически исправном состоянии не опровергает факта наличия дефектов в виде многочисленных повреждений окраски стен (л.д. 66-70).

В подтверждение факта производства третьим лицом работ по окраске стен, принятия и оплаты ИП Соломенниковым результата этих работ в дело также представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства (договор подряда, локальный сметный расчёт, акт приёмки выполненных работ, платёжный документ).

Поскольку исковое требование ИП Соломенникова основано на нормах закона (статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса) и подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ИП Суходоевой убытки в размере 40 522 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование истца о взыскании данной суммы основано на гражданско-правовой сделке (договор от 01.09.2014), факте оказания исполнителем юридических услуг, направленных на непосредственную защиту интересов заказчика в суде, а также факте оплаты истцом услуг представителя (л.д. 48-49, 71). Оснований для вывода о том, что указанная сумма явно превышает разумные пределы, не имеется.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Суходоеву (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины (л.д. 122).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-22875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                         Л.А. Суспицина