Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А07-11388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела ОАО «Уралстройсвязь» обратилось в суд с требованием в порядке норм главы 24 названного Кодекса, имея при этом цель признания за собой  права собственности на спорные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения, обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора  праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 56,58  совместного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

В рассматриваемой ситуации требования заявителя направлены на установление его права собственности на ряд объектов. Следовательно, фактически между сторонами имеет место спор о принадлежности указанного имущества, то есть спор о праве,  который не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принадлежности спорных объектов должен  решаться в рамках общих способов защиты права, причём при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение Правительства Республики Башкортостан подлежит оценке  наряду с другими доказательствами при рассмотрении гражданского иска.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения.

При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как по сути законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.

Обязанность суда не применять властные акты, либо не учитывать действия, принятые либо совершённые с нарушением закона, закреплена            ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Таким образом, между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а не административного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный  заявителем в рамках данного дела способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, не обеспечивает защиту и восстановление прав участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела № А07-21067/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан обществом заявлены исковые требования к ОАО «Башинформсвязь», Правительству Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан об истребовании, в том числе, спорного имущества из чужого незаконного владения, с аналогичными основаниями.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований общества в рамках настоящего дела правомерно отказано, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведёт к восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии распоряжения №570-р от 28.06.2004 ему было известно уже в октябре 2012 г. в связи с рассмотрением дела № А07-3945/2012,  на что имеется ссылка в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по указанному делу.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Поскольку заявитель участвовал в рассмотрении дела № А07-3945/2012, решение по которому принято 19.10.2012, кроме того, оспариваемое распоряжение размещено в открытом доступе в системе  Интернет и опубликовано в справочной правовой системе «Консультант Плюс», что доступно для массового прочтения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что о существовании данного распоряжения заявитель  узнал не позднее 19.10.2012, при этом с  рассматриваемым в рамках данного дела заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 09.06.2014 (согласно штемпелю на заявлении – т. 1 л.д. 34), то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд и доказательств уважительности причин его пропуска суду общество не представило, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит в том числе и по мотиву пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта без уважительных причин.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-11388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральское предприятие по проектированию и строительству сооружений связи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                                        Ю.А. Кузнецов