Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-22208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчётного счёта общества  фактически состоялось, противоречат материалам дела, а именно, копии платёжного поручения № 1 от 11.03.2014, на которой отсутствует отметка о списании со счёта плательщика (соответствующая графа не заполнена), и выписке из лицевого счёта                          № 40702810903030000002, открытого налогоплательщику в ОАО КБ «Стройкредитбанк», в котором соответствующая операция также не отражена  (т. 1 л.д. 115-120).

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счёта плательщика предусмотрено пунктом 71 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Следовательно, отсутствие в графе платёжного поручения № 1 от 11.03.2014 «Списано со сч. плат.» даты списания денежных средств со счёта плательщика не позволяет признать денежные средства в спорной сумме списанными с расчётного счёта заявителя, а его обязанность по оплате налога - исполненной с позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О. Доводы налогоплательщика в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

 Кроме того, вопреки доводам апеллянта,  согласно выписке из спорного счёта заявителя, в рассматриваемой ситуации  счёт, с использованием которого проводился спорный платёж, не использовался налогоплательщиком для проведения расходных операций, на него зачислялись денежные средства от оказания услуг населению, спорный платёж был единственным расходным платежом по данному счёту (т. 1 л.д.116-120). Помимо данного счёта, у налогоплательщика имелся второй счёт № 40702810500250000624 в другом банке - ОАО «УралСиб», используемый для проведения расходных операций, на котором также имелся остаток денежных средств, достаточный для перечисления спорной суммы в бюджет (т. 1 л.д. 77).С учётом приведённых обстоятельств, а также того обстоятельства, что заявитель являлся коммерческим партнёром проблемного банка, оказывавшим банку услуги по оценке на основании соглашения о сотрудничестве   (с оценщиками) от 04.05.2012, а также учитывая, что платёжное поручение на перечисление спорной суммы денежных средств было предъявлено в банк на исполнение накануне отзыва лицензии, апелляционный суд не может на основании материалов дела удостовериться в добросовестном характере полведения заявителя в спорных отношениях.

Совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2013 год в сумме 127 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                               не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу № А07-22208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме              1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 199 от 06.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.А.Малышева

Судьи:                                                                                       Е.В. Бояршинова

                                                                                                           Ю.А. Кузнецов