Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А34-7635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции на 199,800 дал.

В ходе анализа первичных товаросопроводительных документов административным органом установлено, что согласно товарно-транспортной накладной от 18.04.2014 № 52 общество получило от ООО «Спиртзавод «Вл.Марьяновский» спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Люкс» в объеме – 2739,860 дал. (объем при +20°C по данным АСИиУ), объем закупленного безводного спирта составил 2643,490 дал. и по товарно-транспортной накладной № 56 от 26.04.2014 общество получило от ООО «Спиртзавод «Вл.Марьяновский» спирта этилового ректификованного из пищевого сырья «Люкс» в объеме – 2740,700 дал. (объем при +20°C по данным АСИиУ), объем закупленного безводного спирта составил 2637,270 дал.

Таким образом, ОАО «Синтез» в декларациях №2, №7 за 2 квартал 2014 года указан объем спирта этилового ректификованного из пищевого сырья в безводном выражении.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ безводный (стопроцентный) спирт - условное понятие, применяемое в расчетах.

На основании пункта 2 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, при учете объема производства и оборота продукции единицей измерения является декалитр при температуре этой продукции +20°C.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество в соответствии с названными нормами права должно было указывать в декларациях № 2 и № 7 объем закупленного спирта при температуре +20°C, то есть исходя из товарно-транспортной накладной от 18.04.2014 № 52, это объем – 2739,860 дал., а исходя из товарно-транспортной накладной от 26.04.2014 № 56, это объем – 2740,700 дал.

Однако, в нарушение названных норм права общество указало в декларациях № 2, 7 за 2 квартал 2014 года объем безводного спирта, который является условным (а не физическим) понятием, применяемым в расчетах.

Уточненные декларации в установленный срок обществом представлены не были.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств объективной невозможности выполнения законодательно установленных требований, заявителем не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, административным органом доказано.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 15.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения правонарушения, оснований, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащими материалам дела и действующему законодательству, в с связи с чем подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 апреля 2015 года по делу № А34-7635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов