Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А07-2070/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора №12/13/03ВВ от 01.04.2012 заказчик при неоплате счетов-фактур уплачивает исполнителю пени на неоплаченную сумму платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после получения платежных требований.

Поскольку доказательства оплаты услуг истца, оказанных в рамках договора №12/13/03ВВ от 01.04.2012, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 431 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им в суд первой инстанции было направлено встречное исковое заявление о зачете первоначального требования на сумму 109 092 руб., потраченную ответчиком на ремонт нежилого помещения, занимаемого ООО «Продтовары», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, заявление о зачете первоначального требования на сумму 109 092 руб. от ответчика не поступало.

Кроме того, в ходатайстве ответчика о приобщении документов от 06.03.2015 (т. 1, л.д. 126) встречное исковое заявление о зачете первоначального требования также отсутствует.

Следовательно, по указанному основанию также признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что во встречно иске ответчиком было заявлено о рассмотрении дела в порядке и по правилам общего искового производства.

Утверждение заявителя о том, что копия решение суда первой инстанции от 03.04.2015 ответчиком получена не была, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как копия решения суда была направлена ответчику по юридическому адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Колхозная, 42 (т. 1, л.д. 151).

Конверт с копией решения суда первой инстанции вернулся в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметкой «истек срок хранения».

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности получения копии решения от 03.04.2015.

Кроме того, согласно положениям ст. 41 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, вправе отслеживать ход судебного процесса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Следовательно, ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела встречного искового заявления о зачете первоначального требования, доказательства направления которого в суд первой инстанции не представлены, подлежит возвращению ООО «Продтовары».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Продтовары».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу № А07-2070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова