Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-6259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ОАО «Челябэнергосбыт» ссылается на акт от 13.06.2013 №25-05-20 о неучтенном потреблении электрической энергии (т.1, л.д.130-132), составленный в результате проведенной представителями сетевой организации (ООО «АЭС Инвест») проверки приборов учета, установленных у потребителя (ОАО «Россельхозбанк») по договору №3590 по адресу г.Копейск, ул.Ленина, д.57 (офис).

В акте отражены данные о приборе учета и месте его установки, которые соответствуют условиям договора (приложения №8): тип прибора учета ЦЭ 6803В, номер прибора учета №008516015012339; зафиксированы показания прибора учета – 110989.

Соответствующие данные указывают на то, что проверка проводилась в отношении прибора учета установленного у потребителя и определенного в качестве расчетного между истцом и ответчиком.

В акте №25-05-20 от 13.06.2013 отражены следующие нарушения порядка учета электрической энергии в качестве места безучетного потребления, а именно: отсутствует напряжение на катушке напряжения фазы «В», что привело к недоучету электроэнергии на фазе «В».

В строке 7 акта отражены следующие данные: количество фаз 3, сечение 10,0 мм.кв, открытый способ прокладки, допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля) - 91А.

В строке 8 установлены предписания – заменить прибор учета. Срок выполнения до 27.06.2013.

Проверка прибора учета проводилась в присутствии потребителя.

Со стороны ответчика акт подписан управляющим операционного офиса Шейнарт Н.Ю. и водителем. Подписи представителей ответчика скреплены печатью организации.

Проверкой установлено, что имела место неисправность прибора учета тока по фазе «В», что привело к тому, что по указанной фазе не учитывалась электрическая энергия. Представлена принципиальная схема подключения трехфазного электросчетчика прямого включения (т.2, л.д.128).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (пункт 84 Правил Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442).

Пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442 определено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно представленному акту №25-05-20 от 13.06.2013, предшествующие 12 месяцев проверка не проводилась.

Ответчик не представил доказательств наличия более поздних проверок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выведенному истцом расчету по фазе «В» не была учтена энергия в объеме 15124 кВт.ч. Сведения использованные в расчете приняты истцом из ранее сформированных ведомостей (т.1 л.д.46-57) и показаний приборов уче6та (т.1 л.д.58-75).

Вместе с тем, истцом также представлен в качестве справочного расчет, произведенный в соответствии с требованиями Основных положений исходя из мощности токоприемника, количества часов работы (т.2, л.д.141). Указанный в справочном расчете объем подлежащей начислению электрической энергии значительно превышает тот расчет, который к ответчику применил истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что примененный истцом расчет не нарушает прав ответчика; стоимость доначисленной электроэнергии составила с учетом НДС 57 414 руб. 65 коп.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты безучетно потребленного ресурса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 57 414 руб. 65 коп.  задолженности за потребленную энергию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии не доказан, представленные истцом доказательства не дают оснований для вывода о вмешательстве потребителя в работу счетчика, повлекшего нарушение схемы учета, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается актом №25-05-20 о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.06.2013, составленным в результате проведенной представителями сетевой организацией (ООО «АЭС Инвест») проверки прибора учета, установленного у потребителя по договору №3590 ОАО «Россельхозбанк», по адресу г.Копейск, ул.Ленина, д.57 (офис).

Представленному акту №25-05-20 о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.06.2013 дана оценка в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу №А76-6259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 3 000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №401719 от 18.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    О.Б.Фотина