Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А47-13274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6617/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А47-13274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Саракташский район Оренбургской области в лице Администрации Саракташского района на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2015 по делу № А47-13274/2014 (судья            Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Агролизинг» - Булавина Н.В. (доверенность от 12.01.2015 № 00003).

Открытое акционерное общество «Агролизинг» (далее –                                   ОАО «Агролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному образованию Саракташский район Оренбургской области в лице Администрации Саракташского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 754 161 руб. - суммы задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2009 № № 09/26-10у(44/09) и 09-26-11у(44/09).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее –                ООО «Александровское», третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) исковые требования                             ОАО «Агролизинг» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, Администрация указывает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 % расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, является ничтожной. При этом общая сумма гарантий муниципального образования по двум договорам составила 4 558 440 руб., что составляет 0,41 % расходов районного бюджета. Расходная часть бюджета Саракташского района составляет 1 089 085 967 руб. 08 коп. На момент предоставления муниципальной гарантии на сумму, превышающую 0,01 % расходов муниципального бюджета, она отсутствовала в перечне, установленном решением о бюджете на очередной 2011 год. Соответственно, сделки по предоставлению муниципальных гарантий являются ничтожными. 

          От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Агролизинг» (лизингодатель) и колхозом имени Куйбышева Саракташского района Оренбургской области (далее – колхоз) (лизингополучатель) 19.06.2009 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № № 09/26-10у(44/09) и 09/26-11у(44/09) (т. 1, л. д. 13-26, 30-43).

          В соответствии с указанными договорами колхоз получил в лизинг сельскохозяйственную технику: комбайн Енисей 1200-1НМ-165 с двигателем Д-442-57И1, с измельчителем, в комплекте с жаткой ЖКН 6 Ш-04, подборщиком ПП-3 - в количестве 1 единица, комбайн Енисей 1200-1НМ-159 с двигателем Д-442-57И1, с копнителем, в комплекте с жаткой ЖКН 6 Ш-04, подборщиком ПП-3 - в количестве 1 единица.

          Согласно пунктам 2.1 договоров лизинговое имущество предоставляется лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 96 месяцев. Срок финансовой аренды (лизинга) исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи (приложение № 7 к договорам).

          Лизинговые платежи - общая сумма платежей по настоящим договорам за весь срок действия договоров финансовой аренды (лизинга), в которую входит возмещение лизингодателю расходов, связанных с приобретением и передачей лизингового имущества, затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договорами услуг, а также доход лизингодателя, который включает арендную плату и торгово-снабженческую наценку (пункт 8.1 договоров).

          В соответствии с пунктами 8.2 договоров стоимость единицы лизингового имущества и сумма договоров определяется в соответствии с графиком платежей лизингополучателя (приложение № 2 к договорам). Стоимость лизингового имущества указана в рублях. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами настоящего договора. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей лизингополучателя (приложение № 2 к договорам).

           Лизингополучатель обязуется в течение 7 календарных дней после получения счета на оплату внести лизингодателю платежи, указанные в графике платежей лизингополучателя как платежи «до получения лизингового имущества».

           Согласно пунктам 8.3 договоров при несвоевременной оплате лизинговых платежей лизингополучатель не вправе обращаться к лизингодателю по вопросу, передачи в финансовую аренду (лизинг) другого имущества до погашения задолженности.

           Каждый лизинговый платеж считается невнесенным при отсутствии его оплаты в полном размере, установленном графиком платежей лизингополучателя (приложением № 2 к договорам), в определенный графиком платежей лизингополучателя срок платежа.

           Стороны подписали акты приема-передачи лизингового имущества, а также согласовали графики расчетов по договорам лизинга, в которых согласовали суммы лизинговых платежей.

           На основании соглашений от 23.12.2010 о перемене лиц в обязательстве к договорам лизинга колхоз передал все права и обязанности лизингополучателя по договорам ООО «Александровское» (т. 1, л. д. 27, 28, 44, 45).

           25 марта 2011 года между истцом (бенефициар) и ответчиком (гарант) были подписаны гарантии № № 09/26-10 и 09/26-11 (т. 1, л. д. 46-59).

           В соответствии с пунктом 1.1 указанных муниципальных гарантий гарант в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника                            (ООО «Александровское») (принципал) по названным ранее договорам финансовой аренды (лизинга) предоставляет настоящие муниципальные гарантии в пользу кредитора (истца).

          Согласно пунктам 2.1.4 гарантий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства по оплате лизинговых платежей, предусмотренного договорами лизинга, гарант обязан уплатить бенефициару задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования о ее уплате в объеме, который будет существовать на момент возникновения фактической задолженности. 

          В силу пунктов 3.1 гарантий бенефициар имеет право предъявить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы по гарантии с приложением расчета задолженности принципала по договорам, копии договоров.

          Объем гарантий установлен пунктами 4.1, согласно которым обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы неисполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных настоящими гарантиями, но не более чем в сумме                        2 192 699 руб. (гарантия № 09/26-10) и 2 365 741 руб. (гарантия № 09/26-11).

          Согласно пунктам 5.2 гарантий гарант несет солидарную ответственность по гарантированному им обязательству за ненадлежащее исполнение обязательств принципалом.

          В силу пунктов 7.3 гарантий гарантии не могут быть отозваны и их условия не могут быть изменены гарантом в одностороннем порядке.

          К обеим гарантиям приложены справки от 25.03.2011, подписанные главой района и начальником финансового отдела Администрации, согласно которым задолженности в бюджет и внебюджетные фонды у                                   ООО «Александровское» нет; в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Саракташский район Оренбургской области от 22.12.2010 № 22 «О районном бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годы» предельный размер внутреннего муниципального долга на 01.01.2011 составляет 27 928 900 руб. В соответствии с указанным решением от 22.12.2010 № 22 муниципальное образование может выступить гарантом на сумму, не превышающую 3 353 000 руб. С 01.01.2011 муниципальным образованием выданы гарантии на сумму 5 688 400 руб.

          Также к обеим гарантиям приложено постановление главы района от 25.03.2011 № 624и «О предоставлении муниципальных гарантий                                ООО «Александровское».

          Указанные муниципальные гарантии отражены в муниципальной долговой книге по состоянию на 01.01.2015, что подтверждается информацией, представленной финансовым отделом Администрации письмом от 27.03.2015 № 75 (т. 2, л. д. 24-26). 

          В связи с неисполнением лизингополучателем - ООО «Александровское» своих договорных обязательств по договорам лизинга истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности лизингополучателя на основании вышеуказанных гарантий (т. 1, л. д. 70-73, 85-88).

          Указанные требования истца остались без исполнения, что послужило основанием для обращения ОАО «Агролизинг» в суд с настоящим иском.

          Согласно расчету истца, по состоянию на 12.12.2014 сумма просроченного долга по лизинговым платежам по договорам лизинга составляет 754 161 руб., в том числе по договору № 09/26-10у(44/09) -                           362 661 руб., по договору № 09/26-11у(44/09) - 391 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации,              статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договорам финансовой аренды (лизинга) применяются положения параграфа 1 главы 34 «Аренда» части 1 названного Кодекса (статья 625 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае ответчиком и третьим лицом не оспаривается факт наличия спорной задолженности по названным договорам лизинга.

  Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать, в том числе, надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

  В силу пункта 2 указанной статьи условия государственной или муниципальной гарантии не могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара. Гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

   Государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 4 указанной статьи).

   В силу пункта 9 указанной статьи требование бенефициара признается необоснованным и гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

  Согласно пункту 10 указанной статьи предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более суммы, на которую выдана гарантия.

  В силу пункта 11 указанной статьи обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается: уплатой гарантом бенефициару суммы, определенной гарантией; истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана; в случае исполнения в полном объеме принципалом или третьими лицами обязательств принципала, обеспеченных