Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А47-13274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантией; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем возвращения ее гаранту или письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств; если обязательство принципала, в обеспечение которого предоставлена гарантия, не возникло; в иных случаях, установленных гарантией.

  Согласно пункту 2 статьи 117 названного Кодекса от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

  Пунктом 5 указанной статьи установлено, что предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

  Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям (пункт 6 указанной статьи).

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о ничтожности указанных ранее гарантий. 

  Приводя данный довод, Администрация ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации».

  Действительно, в абзаце первом пункта 7 названного постановления  разъяснено, что сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 % расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации), является ничтожной. При выдаче гарантии на сумму свыше определенного перечнем размера, сделка по предоставлению гарантии является ничтожной в части установления обязательств гаранта, превышающих указанный перечнем размер.

  Между тем, податель жалобы не учел разъяснения, содержащиеся в абзацах три и четыре данного же пункта, согласно которым с 01.01.2008 нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), утратили силу.

  Согласно правилам новой редакции пунктов 1 и 2 статьи 117 названного Кодекса, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные и муниципальные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год. В связи с этим сделки по выдаче государственных (муниципальных) гарантий, совершенные после 31.12.2007, не могут признаваться недействительными по указанному в настоящем пункте постановления основанию.

  Спорные соглашения о гарантиях заключены после 01.01.2008, соответственно, ссылка Администрации на разъяснения, содержащиеся в абзаце первом указанного постановления, является необоснованной. 

          Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что          указанные муниципальные гарантии отражены в муниципальной долговой книге по состоянию на 01.01.2015, что подтверждается информацией, представленной финансовым отделом Администрации письмом от 27.03.2015 № 75. 

  Кроме того, следует отметить, что в настоящем случае истец предъявил к ответчику требование об оплате задолженности принципала в сумме, значительно меньшей размера предоставленных ответчиком гарантий.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2015 по делу № А47-13274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Саракташский район Оренбургской области в лице Администрации Саракташского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина