Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-23482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказания услуг, заключенным с индивидуальными предпринимателями - работниками взаимозависимых лиц.

Из материалов проверки следует, что индивидуальный предприниматель Трифонова О.С. наемных работников не имеет.

В проверяемом периоде предприниматель закупала у поставщиков сырье для производства кондитерских изделий и передавала его для переработки (изготовления продукции)  ООО «Сладкий Конди», ООО «ЖИВА» по договору  об оказании услуги по производству кондитерских изделий из давальческого сырья. Указанные организации выставляли счета-фактуры ИП Трифоновой О.С. за услуги. При этом помещение, а также необходимое производственное оборудование в аренду указанным организациям предоставляется ИП Трифоновой О.С. Готовые кондитерские изделия ООО «Сладкий Конди», ООО «ЖИВА»  передавали ИП Трифоновой О.С. для дальнейшей реализации.

Готовую продукцию (кондитерские изделия) ИП Трифонова О.С. реализует через ООО Торговый Дом «Сладкий Конди» по договору комиссии.

Единственным учредителем и директором ООО «Сладкий Конди», ООО «ЖИВА» и ООО ТД «Сладкий Конди» выступает Трифонова О.С.

ИП Трифонова О.С. в проверяемом периоде заключила с 29 физическими лицами - индивидуальными предпринимателями договоры возмездного оказания услуг (т.15 л.д.97-130), в соответствии с которыми исполнитель - физическое лицо обязуется по заданию заказчика (ИП Трифоновой О.С.) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Все указанные физические лица в проверенном периоде являлись работниками организаций ООО «Сладкий Конди» и ООО ТД «Сладкий Конди», и, по мнению налогового органа, фактически не осуществляли предпринимательской деятельности, по оказанию услуг заявителю, осуществляли деятельность, входившую в их трудовые обязанности по трудовым договорам, заключенным с ООО «Сладкий Конди» и ООО ТД «Сладкий Конди». Как указывает налоговый орган, заключение заявителем указанных договоров с индивидуальными предпринимателями - работниками взаимозависимых лиц имело единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Как установлено в ходе опросов спорных работников ООО «Сладкий Конди» и ООО ТД «Сладкий Конди» на работу работодатель (Трифонова О.С. директор ООО «Сладкий Конди» и ООО ТД «Сладкий Конди») принимала работников в вышеперечисленные организации с условием, что физическое лицо зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя.

Все опрошенные работники зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до заключения договоров возмездного оказания услуг. Указанные физические лица прекратили предпринимательскую деятельность сразу после увольнения из вышеперечисленных организаций (т.11 л.д.33).

При этом расчетные счета для осуществления предпринимательской деятельности никем из них не открывались, оплата услуг поступала на те же банковские карты, что и заработная плата.  Распорядителем счетов ООО «ЖИВА», ООО ТД «Сладкий Конди», ООО «Сладкий Конди» является Трифонова О.С.

О том, что поступившие на их банковские карточные счета денежные средства являются оплатой услуг в рамках исполнения договоров оказания услуг, заключенных с ИП Трифоновой О.С. работники не знали, полагая, что это заработная плата. Между тем, согласно отчетности ООО «Сладкий Конди», ООО «ЖИВА» и ООО ТД «Сладкий Конди» перед внебюджетными фондами, заработная плата работников была меньше минимального размера оплаты труда.

В ходе опроса работники показали, что выполняли указания Трифоновой О.С., считая ее директором работодателя.

Налоговая отчетность от лица работников ООО «Сладкий Конди», ООО «ЖИВА» и ООО ТД «Сладкий Конди» в отношении доходов, полученных ими как индивидуальными предпринимателями в рамках формально заключенных договоров оказания услуг, велась бухгалтерией ООО «Сладкий Конди», ООО «ЖИВА» и ООО ТД «Сладкий Конди», соответственно.

Акты выполненных работ от имени индивидуальных предпринимателей не содержат фактического вида выполненных работ, объемов выполненных работ, носят общий характер - в графе «Наименование работы (услуги)» указаны только номер и дата договора о возмездном оказании услуг, отсутствуют расценки на выполняемые виды работ, при этом стоимость выполненных работ в каждом акте существенно разнится.

Как следует из договоров комиссии и оказания услуг по производству кондитерских изделий из давальческого сырья, заключенных предпринимателем с ООО «Сладкий Конди» и ООО ТД «Сладкий Конди», ООО «ЖИВА», спорные услуги оказывались указанными организациями, расходы по оплате данных услуг (комиссионное вознаграждение и плата за услуги)  включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов, соответственно необходимости повторно заключать договоры оказания услуг с конкретными физическими лицами на выполнение аналогичных работ у предпринимателя не было.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем создан фиктивный документооборот по договорам возмездного оказания услуг, составленным между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, которые являются сотрудниками ООО «Сладкий Конди» и ООО ТД «Сладкий Конди», ООО «ЖИВА» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Вопрос оптимизации уплаты страховых взносов и НДФЛ с доходов спорных работников в рамках оспариваемого решения не рассматривался налоговым органом, поскольку соответствующие выгоды получали ООО «Сладкий Конди» и ООО ТД «Сладкий Конди», ООО «ЖИВА», как работодатели, не являющиеся проверяемыми налогоплательщиками.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя об использовании инспекцией доказательств, полученных налоговой инспекцией с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку существенных нарушений при сборе доказательств в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом суд первой инстанции правомерно отклонил их как необоснованные и не подтвержденные. Оснований для переоценки указанных выводов в апелляционной жалобе не приведено и апелляционным судом не усматривается.

Так, осмотры и выемки документов произведены налоговым органом в присутствии понятых, как того требуют нормы налогового законодательства и в присутствии налогоплательщика или его представителей, заявителю своевременно разъяснялись права, установленные НК РФ, процессуальные действия оформлены в установленном законом порядке без существенных нарушений. 

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем,  согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение  подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная 25.03.2015 по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 филиал № 278  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-23482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            И.А. Малышева

                                                                                                Ю.А. Кузнецов