Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А47-11714/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

То есть, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды. 

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №18162/09).

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

При проведении мероприятий налогового контроля, в подтверждение факта реальности совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Рубин», заявителем представлены договоры субподряда, заключенные с ООО «Рубин», счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие подписи руководителя ООО «Рубин» Акимова В.В.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Рубин» обладает таким признаком "номинальной" организации, как "адрес массовой регистрации". При этом с 23.07.2013 находится в стадии реорганизации в форме слияния; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений;

Кроме того, следует учитывать, что:

- Акимов Виктор Владимирович, учредитель и руководитель в проверяемом периоде ООО «Рубин», относится к категории «массовый» учредитель, на которого зарегистрировано еще 9 организаций. По адресу регистрации Акимов В.В. не проживает и его местонахождение не знают даже близкие родственники;

- в ООО «Рубин» отсутствуют необходимые условия для выполнения электромонтажных и ремонтно-строительных работ в силу отсутствия: имущества (оборудование, транспортные средства), персонала, по расчетному счету перечисление ООО «Рубин» за привлечение субподрядных организаций не установлено;

- движение по расчетному счету ООО "Рубин" носит транзитный характер. Организация не производила каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, на выплату заработной платы работникам,

- поступившие от ООО «СК Геликон» ООО денежные средства с назначением платежа «за выполненные работы» «Рубин» в ближайшие дни перечисляет практически в том же объеме организациям: ООО «Спутник» (за кирпич), ООО «Карат» (за блоки строительные), ООО «Премиум-Строй» (за плиты перекрытия).

- НП СРО «СтройРегион» сообщило, что в настоящий момент ООО «Рубин» ИНН 5610135880 не является членом НП СРО «СтройРегион». Членство в саморегулируемой организации прекращено в соответствии статьи 55.7 ч1 п.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т. е. исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации;

- электромонтажные работы ни как основной ни как дополнительный вид деятельности согласно выписке из Статистического регистра у ООО «Рубин» не значатся;

- согласно данным экспертного заключения № 016/070-2014 в счетах-фактурах отсутствуют личные подписи директора ООО «Рубин» Акимова В.В., т.е. они подписаны не идентифицированным лицом;

- согласно допросу директора ООО «СК Геликон» Старикова О. В. Организация ООО «Рубин» ему известна, на момент заключения договора он проверял выписку из ЕГРЮЛ, учредительные документы, соответствующие допуски к работам однако, личной встречи с директором ООО «Рубин» у него не было, документы он получал от представителей, имя которых не помнит, в офисе ООО «Рубин» он никогда не был;

- ООО «Рубин» в период 2011-2012 гг. не было согласовано ООО «Газпром добыча Оренбург» для проведения работ на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург», на объектах работали представители ООО «СК Геликон»;

- из протокола допроса Файзуллина Э.Р. следует, что он никакого отношения к организации ООО «Рубин» не имеет. Директора ООО «Рубин» Акимова Виктора Владимировича - не знает. Объяснить тот факт, что в выписке из журнала вводного инструктажа, представленной заказчиком ООО «Газпром добыча Оренбург», Файзуллин Э.Р. значится как работник ООО «СК Геликон» свидетель затрудняется.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Рубин», налоговый орган правомерно установил, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагента, равно как и движение денежных средств на расчетных счетах юридических лиц, в адрес которых перечислялись денежные средства (либо от которых на расчетный счет указанных субподрядчиков поступали денежные средства), свидетельствует лишь о перераспределении денежных потоков для последующего обналичивания денежных средств через кассы банка и не свидетельствует о намерении осуществлять указанным юридическим лицом предпринимательской деятельности в понимании, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также создавать для себя обычные для экономической деятельности какие бы то ни было обязательства и права.

Апелляционная инстанция полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью ООО «СК Геликон» контексте в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» не имело реальной возможности выполнения для общества с ограниченной ответственностью «СК Геликон» электромонтажных и ремонтно-стоительных работ, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальной" организации (лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО «Рубин» не имеет какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данной организацией; регистрация спорного контрагента по "массовому" адресу; отсутствие у ООО «Рубин» основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);

- результаты экспертизы счетов-фактур (экспертное заключение №016/070-2014) не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицом, значившимся руководителем ООО «Рубин».

При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок «СК Геликон» и ООО «Рубин».

 Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рубин» также свидетельствует о сомнительности финансовых операций данной организации, как операций, не имеющих под собою какого-либо реального экономического смысла.

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доказательств, свидетельствующих о проверке заявителем деловой репутации организации, заявляемой в качестве контрагента, проверки полномочий лиц, действующих от имени предполагаемых контрагентов, - не имеется;

- "обналичивание" денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Рубин», посредством задействования цепочки сомнительных налогоплательщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью ООО «СК Геликон».

Налоговая выгода получена ООО «СК Геликон» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью ООО «СК Геликон» создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом этих обстоятельств, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа в предоставлении заявителю права на налоговый вычет по сделкам с ООО «Рубин».

При таких обстоятельствах решение инспекции № 20-24/1137 от 10.07.2014 является законным.

Поскольку решение налогового органа не нарушает права заявителя в экономической сфере, является законным и обоснованным, требования заявителя о признании решения недействительным были неправомерно удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие на то достаточных оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции  ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу № А47-11714/2014 отменить. 

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СК Геликон» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга №20-24/1137 от 10.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева