Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А07-12782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом в рамках договора № 021/13 от 28.12.2013 подтверждается актами № 8 от 19.02.2014 на сумму 2 480 000 руб., № 48 от 31.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 47 от 30.12.2013 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.40, 42-43), актами приема – передачи от 21.02.2013, от 21.02.2014, (т.1, л.д.44-57), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости поставленного товара.

Поскольку ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания задолженности 580 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений ООО «МСК», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта изготовленных и поставленных истцом вагон – домов по договору № 021/13 от 28.12.2013.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

Так, согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могут быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате некачественно выполненной работы по изготовлению спорных вагонов.

Из материалов дела следует, что спорные объекты, изготовленные истцом, приняты ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества  (т.1, л.д.40. 42-57); доказательств направления в адрес истца претензии об устранении недостатков и выплате 170 000 руб. неустойки (без даты и без номера), претензии № 204 от 07.07.2014 и № 201 от 26.06.2014 ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком доказательства: отчет № 391 от 10.10.2014 и техническое заключение № 330, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они выполнены за пределами судебного разбирательства: в них отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; из заключения № 330 невозможно идентифицировать товар, дефекты по отношению к каждому из изученных объектов не конкретизированы; сведений о том, что выявленные дефекты возникли не в результате эксплуатационного износа и механических повреждений, а по причине ненадлежащего исполнения обязательств по изготовлению товара, указанные документы не содержат. Кроме того, отчет и заключение не содержатся записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена без участия представителей ответчика; соответствующее ходатайство о назначении судебный экспертизы, ответчиком не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МСК».

 Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №12/14 от 05.06.14, кассовый ордер № 801 от 05.06.2014 на сумму 50 000 руб., договор № 13/14 от 05.06.14, расходный кассовый ордер № 802 от 05.06.2014 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для взыскания с истца убытков за поставку товара ненадлежащего качества и доказательств вручения ООО «УралГаз-Ойл» претензии № 201 от 26.06.2014 о выплате 170 000 руб. неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу №А07-12782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева