Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А07-7/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-322/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008г.

Дело № А07-7/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаева Р.Д., Хазиева И.Ф., Махмутова З.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2007 по делу №А07-7/2007 (судья Э.Т. Шарафуллина), при участии: от  от  Кулаева Р.Д., Махмутова З.Р., Хазиева И.Ф.- Абатуровой А.В. (доверенность от 31.08.2007, 05.09.2007, 27.11.2007),  

УСТАНОВИЛ:

Мухаметсадыков B.C., Кулаев Р.Д., Хазиев И.Ф., Махмутов З.Р.  (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гусманову А.Р., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №27 по Республике Башкортостан, далее- налоговый орган) о признании незаключенными договоров от 17.10.2006, подписанными между  Гусмановым А.Р. и Козловым А.В., Гусмановым А.Р. и Кулаевым Р.Д., Гусмановым А.Р. и Махмутовым В.Р., Гусмановым А.Р. и Мухаметсадыковым B.C., Гусмановым А.Р. и Хазиевым И.Ф.; обязании Гусманова А.Р. возвратить в соответствующем размере доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее - ООО «Спецремстрой», общество) истцам.

Истцы просили также признать недействительными протоколы № 14 и 15 от 10.11.2006, Устав ООО «Спецремстрой», утвержденный протоколом № 15 от 10.11.2006, признать недействительным учредительный договор ООО «Спецремстрой», заключенный между Гусмановым А.Р. и Козловым А.В. 10.11.2006; признать недействительными изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), зарегистрированные свидетельством № 02 005210307 от 21 ноября 2006 года и свидетельством №02 005210308 от 21 ноября 2006 года, обязать налоговый орган аннулировать записи в ЕГРЮЛ, сделанные на основании изменений, зарегистрированных свидетельством № 02 005210307 от 21 ноября 2006 года и свидетельством № 02 005210308 от 21 ноября 2006 года.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2007 (т.3, л.д. 39-40) производство по делу №А07-7/2007 в части признания незаключенными договоров от 17.10.2006, подписанных между Гусмановым А.Р. и Козловым А.В., Гусмановым А.Р. и Кулаевым Р.Д., Гусмановым А.Р. и Махмутовым З.Р., Гусмановым А.Р. и Мухаметсадыковым B.C., Гусмановым А.Р. и Хазиевым И.Ф., обязании Гусманова А.Р. возвратить в соответствующем размере доли в уставном капитале ООО «Спецремстрой» (по 22,5%) Кулаеву Р.Д., Махмутову З.Р., Мухаметсадыкову B.C., Хазиеву И.Ф. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан  от 03.12.2007 (т.3, л.д. 42-45) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы (Кулаев Р.Д., Хазиев И.Ф., Махмутов З.Р.) с названным решением не согласны, просят его отменить. Податели апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в качестве ответчика должно выступать само Общество (ООО «Спецремстрой») не согласны. Истцы полагают, что настоящий спор должен быть рассмотрен без привлечения Общества в качестве ответчика, так как документы сфальсифицированы участником общества и каких-либо юридических последствий ни для участников общества, ни для самого Общества не могут создавать.

В судебном заседании представитель истцов (Кулаев Р.Д., Хазиев И.Ф., Махмутов З.Р.) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец (Мухаметсадыков B.C.) и МИФНС №27 по Республике Башкортостан отзыва не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Мухаметсадыкова В.С. и МИ ФНС №27 по Республики Башкортостан в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истцов и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и истца Мухаметсадыкова В.С.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный  акт не подлежит отмене.

В рамках настоящего спора (с учетом определения от 03.12.2007)  рассматривались следующие требования:  о признании недействительными протоколов № 14 и 15 от 10.11.2006, Устава ООО «Спецремстрой», утвержденного протоколом № 15 от 10.11.2006, учредительного договора ООО «Спецремстрой», заключенного между Гусмановым А.Р. и Козловым А.В. 10.11.2006, изменений в ЕГРЮЛ, зарегистрированных свидетельством № 02 005210307 от 21 ноября 2006 года и свидетельством № 02 005210308 от 21 ноября 2006 года, обязании налоговый орган аннулировать записи в ЕГРЮЛ, сделанных на основании изменений, зарегистрированных свидетельством № 02 005210307 от 21 ноября 2006 года и свидетельством № 02 005210308 от 21 ноября 2006 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что договор уступки доли в Обществе с Гусмановым А.Р. истцы не подписывали; протоколы № 14 и 15 от 10.11.2006  являются недействительными (ни один из участников Общества не был уведомлен о проводимых собраниях).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 10.11.2006  было проведено общее собрание учредителей ООО «Спецремстрой», в повестку дня которого было включено три вопроса:

1). Рассмотрение заявлений, поступивших от Мухаметсадыкова B.C., Кулаева Р.Д., Хазиева И.Ф., Махмутова З.Р. о выходе из состава учредителей;

2). Рассмотрение вопроса о передаче долей в уставном капитале вышедших из состава учредителей Мухаметсадыкова B.C., Кулаева Р.Д., Хазиева И.Ф., Махмутова З.Р.;

3). Утверждение директора общества.

По итогам собрания принято решение об исключении из состава участников ООО «Спецремстрой» Мухаметсадыкова B.C., Кулаева Р.Д., Хазиева И.Ф., Махмутова З.Р. в связи с заключением последними договоров уступки доли в Обществе с Гусмановым А.Р., директором Общества назначен Гусманов А.Р. (т.1,  л.д. 73-74).

В этот же день принято решение о принятии в состав учредителей Козлова А.В. (т.1, л.д. 75 протокол собрания № 15 от 10.11.2006).

Согласно ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со ст. 34 Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (ст. 43 Закона).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал на, что ответчиком по делу должно выступать само Общество (ООО «Спецремстрой»), а не его участник.

Суд неоднократно просил истца уточнить исковые требования, определить требования к каждому из ответчиков.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

 Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истцом в порядке  ст. 47 АПК РФ субъектный состав по иску не уточнен (ответчиками по настоящему делу привлечены Гусманов А.Р. и МИФНС №27 по Республике Башкортостан).

Поскольку Гусманов А.Р. умер (т.3, л.д. 18), а само Общество не привлечено, к участию в деле в качестве ответчика, в удовлетворении исковых требований в части признания решения собрания недействительным, судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявляя требование к налоговому органу о признании недействительными решений собраний участников  общества «Спецремстрой», оформленных протоколами №14 и №15, а также признании недействительными учредительных документов общества (устав и учредительный договор) истцы должны были доказать законность предъявленного требования по отношению к налоговому органу, а также доказать нарушение прав истцов именно действиями налогового органа. Между тем, налоговый орган оспариваемые решения по отношению к обществу и его участникам не принимал.

Истцы предъявили также требование о признании недействительными изменений в  ЕГРЮЛ и аннулировании соответствующей записи (л.д.43,44 т-2).

           Согласно Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  государственная регистрация осуществляется федеральным органом, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией  РФ и Федеральным конституционным законом «О правительстве Российской Федерации» (ст.3).

         В связи с чем, отношения между лицом ведущим реестр и обратившимся за регистрацией относятся к числу публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

         Обращаясь с требованием о признании недействительными изменений в сведения о юридическом лице,  истцы (заявители) должны были указать закон, на котором основано данное требование.

         В силу вышеназванного закона основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации (ст.11).

          Принимая во внимание, что ведение ЕГРЮЛ поручено инспекциям по налогам и сборам, то внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется на основании решения ИФНС.

         Согласно статье 12  ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

      Таким образом, способ защиты как признание недействительной изменений в едином государственном реестре юридических лиц и обязании аннулирования записи  не предусмотрен законом. 

    Требование о признании решения налогового органа недействительным истцы суду не заявляли (ст.49 АПК РФ).

    Доводы представителя истцов о возможности применения  пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №90 и Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре, при определенном истцами предмете иска без обжалования решения налогового органа юридическая сила принятых Обществом решений не имеет значения.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ и  обязании налогового органа аннулировать записи в ЕГРЮЛ, сделанных на основании изменений не подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как, указанные истцом в иске требования не могут быть рассмотрены без привлечения в качестве ответчика непосредственно самого Общества (ООО «Спецремстрой»), избранный истцами способ защиты не предусмотрен законодательством, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении