Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-12573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с чем протокол об административном правонарушении от 28.10.2014 является ненадлежащим доказательством по административному делу и не может быть использован в качестве документа, подтверждающего наличие состава вменяемого правонарушения.

Поскольку иных доказательств совершения заявителем правонарушения помимо полученных с нарушением закона материалов проверки не имеется, следует признать недоказанным событие правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не установлении административным органом субъекта административного правонарушения, поскольку на товарном чеке № 5 от 15.10.2014 выданным продавцом стоит печать индивидуального предпринимателя Степанниковой Г.Н., а производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении ООО «Золотой колос плюс».

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом допущено существенное процессуальное нарушение.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации административным органом протокол об административном правонарушении от 28.10.2014 в отношении общества составлен без участия законного представителя общества, однако при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Рассмотрение протокола и вынесение постановления об административном правонарушении назначено на 10.11.2014 к 10 ч. 00 мин.

Уведомление от 29.10.2014 № 12-02-15/17099 и копия протокола об административном правонарушении от 28.10.2014 направлены в адрес общества и получены им 10.11.2014, то есть в день вынесения постановления об административном правонарушении.

Ссылка налогового органа на телеграмму № 12-02-15, которая была направлена в адрес общества 07.11.2014 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств заблаговременного вручения обществу указанной телеграммы налоговым органом не представлено. Из протокола опроса свидетеля Поскребышевой Т.И. от 26.02.2015, работника почтового отделения № 22 по ул. Народной, 25, г. Оренбурга, следует, что телеграмма была вручена обществу 10.11.2014, то есть также в день рассмотрения материалов административного дела.

Какие-либо иные доказательства надлежащего заблаговременного уведомления общества о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом первой инстанции нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также ущемили права и законные интересы заявителя на участие в производстве по делу об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод налогового органа о нарушении обществом срока обжалования постановления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление получено обществом по почте 17.11.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 35).

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Таким образом, началом срока является 18.11.2014, в суд первой инстанции заявление направлено обществом посредством почтовой связи на 10-й день – 27.11.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России на конверте (л.д. 15).

В связи с чем, заявление об оспаривании постановления налогового органа считается поданным обществом в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2015 года по делу № А47-12573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

О.Б. Тимохин