Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А76-19302/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арестованного имущества №72 от 04.06.2007  (л.д. 86-87). Постановлением для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника назначен специалист - оценщик в лице ООО «Урало-сибирская оценочная компания» (л.д. 16).

Постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от 13.08.2007 судебный пристав-исполнитель принял отчет №95 от 01.07.2007, по которому рыночная стоимость арестованного имущества, по состоянию на 01.07.2007, составляет 854 руб. 00 коп (л.д. 92-102). Пристав Чигинцева Е.Н.  установила для сторон исполнительного производства пятидневный срок с момента получения копии определения для направления возражений по произведенной оценке имущества, с указанием того обстоятельства, что если в установленный срок возражения не поступят судебному приставу-исполнителю, то оценка считается согласованной и имущество будет передано на реализацию (л.д. 7).

Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию № 9769 от 13.08.2007 судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н. постановила передать арестованное имущество - оргтехнику (5 единиц) на реализацию в Филиал СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Челябинской области (л.д. 8). Копии указанных постановлений направлены судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства (л.д. 80, 89-90, 105).

В установленный постановлением о принятии результатов оценки имущества должника от 13.08.2007 срок до 25.08.2007 стороны исполнительного производства не направили в адрес судебного пристава-исполнителя возражений по произведенной оценке имущества.

По поручению и.о. руководителя Филиала СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Челябинской области №1053 от 24.08.2007 по акту приемки-передачи арестованного имущества на реализацию от 27.08.2007 пристав Чигинцева Е.Н. передала на реализацию Филиалу СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Челябинской области в лице ЗАО «Картель-Промснаб» арестованное имущество должника ЗАО «Дэниэл» - оргтехнику (принтер EPSON   EPL   5900L,   принтер   COLOR   640,   монитор   View   Sonic   15   GS, 2 системных блока) со сроком реализации до 03.10.2007 (л.д. 106-107). Арестованное имущество реализовано. 04.09.2007 на депозит Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска поступили 854 руб. 00 коп, вырученных от реализации арестованного имущества (платежное поручение №32 от 07.09.2007).

Довод заявителя о нарушении требований нормативных актов при вынесении судебным приставом-исполнителем Чигинцевой Е.Н. оспариваемых постановлений, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с его необоснованостью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что доказательств того, что заявитель был намерен участвовать при оценке арестованного имущества, представлять возражения в адрес судебного пристава-исполнителя в отношении произведенной оценки арестованного имущества (оргтехники), суду не представлено. В материалах дела имеются доказательства того, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес сторон исполнительного производства копии постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 13.08.2007, о принятии результатов оценки имущества должника от 13.08.2007, о передаче арестованного имущества на реализацию № 9769 от 13.08.2007 (л.д. 4, 7, 89-90, 105). У заявителя имелась возможность участия при оценке арестованного имущества, представлять возражения относительно порядка, результатов оценки арестованного имущества, специалиста, производящего оценку. Доказательств о наличии каких-либо препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя Чигинцевой Е.А. в реализации принадлежащих заявителю как стороне исполнительного производства прав при оценке арестованного имущества должника - ЗАО «Дэниэл» в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что оценщиком осуществлена подмена понятий и вместо рыночной стоимости объекта оценки им определена ликвидационная стоимость объекта оценки, судом оценен и правомерно отклонен в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Статья 3 Закона №135-ФЗ определяет под рыночной стоимостью наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. В процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение определенного Федеральным законом от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока и независимо от воли собственника, причем покупатель несет определенный риск, связанный с возможным оспариванием продажи, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества. При таком положении употребленный Федеральным законом от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» термин «рыночная цена» не может совпадать с понятием рыночной стоимости, применяемым Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со Стандартами оценки (пп. «ж» п. 4 Стандартов) в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов, то определению подлежит ликвидационная стоимость объекта.

Суд исследовал и отклонил довод заявителя о том, что в отчете №95 от 01.07.2007 отсутствуют объяснения оценщика об отказе в проведении доходного подхода к оценке, как противоречащий материалам дела. В отчете № 95 от 01.07.2007 оценщиком указано, что для реализации подхода по доходам к оценке объекта необходим финансовый анализ и оценка бизнеса (всего предприятия); данный подход к отдельным единицам машин и оборудования не применен ввиду невозможности идентифицировать отдельные потоки доходов, приходящиеся на единицу оборудования (л.д. 96). В материалах дела имеется письмо директора ЗАО «Дэниэл» А.В. Егорова, согласно которому с 01.10.2006 и последующее время ЗАО «Дэниэл» финансово-хозяйственную деятельность не ведет (л.д. 83). Иного заявителем не доказано.

Доказательств недостоверности произведенной оценки арестованного имущества в Отчете №95 от 01.07.2007 в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Согласно статье 12 Закона №135-Ф3 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В рамках исполнительного производства имущество реализуется на публичных торгах в принудительном порядке в течение определенного законом срока и независимо от воли собственника-должника, порядок оценки имущества должника в этом случае не подпадает под сферу действия Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 13 Закона №135-Ф3 в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Исходя из смысла статей 12, 13 Закона №135-Ф3, стоимость оценки, указанная в Отчете № 95 от 01.07.2007 специалиста - ООО «Урало-сибирская оценочная компания» в размере 854 руб. 00 коп, признана достоверной для целей реализации арестованного имущества и совершения соответствующей сделки.

Судебный пристав-исполнитель, устанавливая для сторон исполнительного производства пятидневный срок на обжалование оценки арестованного имущества, произведенной в отчете специалиста, действовал в рамках Закона №119-ФЗ, поскольку в силу пункта 5 статьи 51 Закона №119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать арестованное имущество на реализацию в срок, установленный судебным приставом (а не иными лицами) по истечении пяти дней после наложения ареста. Срок реализации установлен статьей 54 Закона №119-ФЗ для специализированных организаций, осуществляющих продажу имущества.

ОАО «ММК» не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество ЗАО «Дэниэл» реализовано по цене, не соответствующей рыночной.

На основе анализа собранных материалов дела, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что то заявитель не представил доказательств того, что имущество реализовано по цене ниже рыночной в силу его неправильной оценки, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя Чигинцевой Е.Н. по вынесению постановления от 13.08.2007 «О принятии результатов оценки имущества должника» и постановления от 13.08.2007 №9769 «О передаче арестованного имущества на реализацию». Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законов интересов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2007 года по делу №А76-19302/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья                              В.Ю. Костин                                         

     Судьи:                                                                    Ю.А. Кузнецов

                                                                                      Н.Н. Дмитриева