Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А47-2277/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии, основано на договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом в размере 5 882 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 347 руб. 96 коп. за период с 20.02.2015 по 06.03.2015.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 20.02.2015 по 06.03.2015 не подлежит удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что требование о взыскании штрафных санкций на основании договора удовлетворено судом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств и на одну и туже сумму основного долга явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на акты № 1 от 31.10.2014, № 2 от 01.12.2014, № 4 от 29.12.2014, подписанные непосредственно директором ООО «СК «Вест», заверенные печатью, апелляционным судом не принимается, поскольку апелляционным судом ответчику отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств. Вместе с тем, судом первой инстанции ответчику, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате, контррасчет заявленных требований. Ответчик своим правом не воспользовался. 

Учитывая вышеизложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что 28.05.2015 ответчик факсом направил ходатайство об отложении дела в связи с подготовкой необходимых доказательств по делу, однако данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что полностью нарушает его процессуальные права. Между тем, материалы дела не содержат ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, направленное им факсом в суд первой инстанции 28.05.2015. Доказательств направления данного ходатайства суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу № А47-2277/2015 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 ГК РФ, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу № А47-2277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вест» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015 по делу № А47-2277/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вест» в пользу индивидуального предпринимателя Труфанова Дмитрия Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25%.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

А.А. Румянцев